DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 Tarih ve 2022/275 Esas-2023/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2016/71900, 2016/71913, 2018/65356, 2005/49596, 2009/66938, 2011/114023, 2011/42502, 2011/42506, 2011/42515, 2011/42525, 2011/42528, 2011/42539, 2015/103821, 2015/10664, 2015/26710, 2016/73183 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2178 - 2025/2442 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2178 KARAR NO : 2025/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/275 E. - 2023/36 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 Tarih ve 2022/275 Esas-2023/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2016/71900, 2016/71913, 2018/65356, 2005/49596, 2009/66938, 2011/114023, 2011/42502, 2011/42506, 2011/42515, 2011/42525, 2011/42528, 2011/42539, 2015/103821, 2015/10664, 2015/26710, 2016/73183 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/131280 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, İngilizcede "s" ekinin, sahiplik bildiren bir ek olarak kullanıldığını, bu ibarenin kullanımının markaları farklılaştırmadığını, davalı marka başvurusuna yönelik itirazlarında kullanımı ispatlar deliller sunulmasına rağmen Kurum tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının ticari itibarının zedeleneceğini, davalıların ise müvekkili markalarının tanınırlığından haksız menfaat temin edebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-5909 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markalarından başvuru sonrasında haberdar olduğunu, kadın giyim üzerine faaliyet gösterdiğinden "moda" vurgusu yapabilmek adına "..." ibaresini seçtiklerini, davacı markalarının etkin bir kullanımının bulunmadığını, davacı markalarının tanınır olmadığını, dava konusu başvuruda şekil unsurunun ön planda olduğunu, markalarının bütün olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu markayı yalnızca yurt dışı e-ticaret giyim pazarında kullanmayı amaçladıklarını, markaların aynı ya da benzer olmadıkları gibi kapsamlarının da benzer bulunmadığ...