DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 Tarih ve 2023/80 Esas - 2023/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu edilen markanın tesciline müvekkilinin önceki tarihlerde tescile bağlanmış olan markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı tarafından nihai olarak ve bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan karıştırılacak derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2117 - 2025/2411 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2117 KARAR NO : 2025/2411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2023/80 E. - 2023/308 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 Tarih ve 2023/80 Esas - 2023/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu edilen markanın tesciline müvekkilinin önceki tarihlerde tescile bağlanmış olan markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı tarafından nihai olarak ve bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan karıştırılacak derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların birebir aynı emtiada kullanılacağını, bu emtianın hitap ettiği tüketici kesimi içerisinde çocukların da bulunmasının taraf markalarının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, ayrıca dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin şekerlemeler grubundaki ... ürününün İngilizcedeki çoğul ifadesi olduğu cihetle markasal hüviyette somut ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu edilen markanın SMK m. 5/1-b hükmü nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, aynı şekilde bu ibarenin bir cins isim olması nedeniyle dava konusu edilen markanın SMK m. 5/1-c hükmü kapsamında da reddedilmesi gerektiğini, nitekim davalı ...'nun 2014 ve 2019 yıllarında ... ibareli markaların tescilinin SMK m. 5/-b-c-ç hükümlerine uygun olmadığı yönünde kararlar inşa etmiş olduğunu, huzurda dava konusu edilen YİDK kararının bu emsal kararlar ile de çeliştiğini, davalı şahsın dava konusu edilen markayı tescil ettirerek davacı ile haksız rekabet yapma saikinde olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2022-M-17999 sayılı kararının iptalini ve 2021/045085 sayılı markanın tescil edilmiş olması hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davalının markasının ... ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs, herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız biçimde, İngil...