DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 Tarih ve 2022/141 Esas - 2023/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2020/13614 sayısı ile ... ibaresinin tescili amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusunun, müvekkilinin ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasının sonuna ".com"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2106 - 2025/2304 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2106 KARAR NO : 2025/2304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/141 E. - 2023/75 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 Tarih ve 2022/141 Esas - 2023/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2020/13614 sayısı ile ... ibaresinin tescili amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusunun, müvekkilinin ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasının sonuna ".com" uzantısı eklenerek oluşturulmuş bir marka olduğunu, müvekkilinin halihazırda ".com.tr" uzantılı versiyonunun hak sahibi olduğunu, bu halde taraf markalarının gerek yazılış gerekse okunuşlarının aynı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğinin zayıf olmadığını, bu markanın 2006 yılından bu yana müvekkili şirket adına tescilli ve fiilen kullanılan bir marka olduğunu, kaldı ki davalı yan başvurusunun, müvekkilinin markası ile aynı sınıfları kapsadığını, bu şekilde markaların birbirlerinin serisi olarak algılanacaklarını, müvekkilinin ... şeklinde seri markalarının bulunduğunu, tüketicilerin bu durumda taraf markaları arasında bağlantı kurmalarının kaçınılmaz olacağını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, www.....com.tr alan adının 2006 yılından beri aktif olarak kullanıldığını, google arama motoru sonuçlarında müvekkilinin ilk sırada çıktığını, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalı yanın bu ibareyi tesadüfen seçmiş olamayacağını, müvekkilinin anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu anlamda müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak isteyen bu markanın iyi niyetli bir başvuru olmadığını ileri sürerek 2022-M-1682 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/13614 sayılı ....COM ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020/13614 sayılı başvuru kapsamında 42. Sınıfta yer al...