DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2023 tarih ve 2021/342 Esas - 2023/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." , "şekil", "şekil+..." ibareli markalarının bulunduğunu davalı gerek kişinin "şekil + ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer lan şekil unsurunun müvekkilinin markasında yer alan şekil unsurunun benzer bulunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2124 - 2025/2288 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2124 KARAR NO : 2025/2288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/342 E. - 2023/91 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2023 tarih ve 2021/342 Esas - 2023/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." , "şekil", "şekil+..." ibareli markalarının bulunduğunu davalı gerek kişinin "şekil + ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer lan şekil unsurunun müvekkilinin markasında yer alan şekil unsurunun benzer bulunduğunu müvekkili markalarında yer alan özgün şeklin tanınmış olduğunu, her iki taraf markasında da aynı ana fikir üzerinden yaratılmış logoların kullanıldığını, davalı markasında, hiç bir ayırt edici özelliği olmayan belli belirsiz "..." ibaresine yer verilmesinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, dava konusu başvuruda müvekkili ile özdeşlen şeklin tescil ettirilmek istenmesinin iyi niyetle bağdaşmadığı, farklı mahkemelerce yapılan yargılamalarda müvekkili markaları ile benzer şekil unsurları içerir markaların farklı sözcüklerle kullanılmasına rağmen müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer görüldüklerini ileri sürerek, 2020-M-9287 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2019/87918 sayılı marka kapsamında yer alan 25. sınıf malların, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları ancak tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, 85536 sayılı ve 2009/63584 sayılı markalarında şekil unsuru yer almadığından ve taraf markalarının tamamen ilgisiz sözcük unsurlarından oluştuğundan bu markalar yönünden işaretler arsında benzerlik bulunmadığı, davacının şekil unsuru yer alan markları yönünden ise dava konusu marka yer alan şekil unsurunun, davacı yanın farklı varyasyonlarda oluşturulmuş şekil markalarından farklı olarak bütünü oluşturan geometrik şekillerden (L ya da F harfi ya da anlamsız şekiller olarak tanımlanan) alt bölüm...