Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/209 Esas - 2021/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 30, 35. Sınıfta 2019/07082 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 30. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun yayınlandığını, ilana davalı şirketin 2005/14436, 2017/75954 sayılı ve "...", "... BAHARAT+şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2239 - 2025/2480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2239 KARAR NO : 2025/2480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/209 E. - 2021/222 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/209 Esas - 2021/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 30, 35. Sınıfta 2019/07082 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 30. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun yayınlandığını, ilana davalı şirketin 2005/14436, 2017/75954 sayılı ve "...", "... BAHARAT+şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 30. Sınıftaki kalan bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin 2020-M-7749 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin itirazlarının ise kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. Sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1980lerden bu yana ... markası ile nam ve ün saldığını, markanın tanınmasını sağladığını, müvekkili şirketin ... ibareli birçok markası bulunduğunu, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi sıfatını haiz olduğunu, markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticaret unvanında da yer aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket marka başvurusuna itirazında kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2020-M-4445 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının markası ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiayı içerdiğini, markaların benzer bulunduğunu, markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin çekişme konusu sınıflarda tasviri bir anlamı bulunmadığını, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, davacının 2018/122299 sayılı markasının tescil tarihinin 06/09/2019 olduğunu, 2018/122280 sayılı markasının tescil tarihinin 11/06/2020 olduğunu, yeni marka başvuru tarihinin ise 24/01/2019 olduğunu, uzun süreli bir kullanımdan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin önceki markaları ile yeni başvurusunun imajının farklı olduğunu, önceki markalarında farklı esas unsurlara yer verildiğini, çekişmeli...