DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 Tarih ve 2022/290 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/073990 numaralı ... ibareli markasının, müvekkili adına tescilli ... ve ... ibareli markalar ile benzer olduğu gibi kapsamlarında da aynı emtiaların bulunduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli başta ... markası olmak üzere bir kısım markalar ile SMK 6/1 kapsamında karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2294 - 2025/2451 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2294 KARAR NO : 2025/2451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/290 E. - 2023/137 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 Tarih ve 2022/290 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/073990 numaralı ... ibareli markasının, müvekkili adına tescilli ... ve ... ibareli markalar ile benzer olduğu gibi kapsamlarında da aynı emtiaların bulunduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli başta ... markası olmak üzere bir kısım markalar ile SMK 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ... ve ... ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin geniş yorumlanmasının gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalının marka başvurusuna itirazlarının reddine ilişkin 2022-M-6349 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile 2021/073990 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının ... ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraza mesnet markaların kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, karşılaştırılan arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesinde belirtilen şartlar çerçevesinde benzerlik bulunmadığından davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle iltibası arttırabileceği yönündeki iddiaların dinlenemeyeceğini, kötü niyetle başvuru yapıldığının ispat edilemediğini, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davacının hükümsüzlük ve itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü markalar ile müvekkiline ait marka arasında iltibasın söz konusu olmadığını, dava konusu marka nedeniyle davacının "... ibareli tanınmış markasının ayırt edici özelliğinin zarar göreceği, müvekkilinin haksız kazanç elde edeceği, davacının maddi ve manevi zarara uğrayacağı gibi mesnetten yoksun açıklamaların kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetinin ve haksız kazancının söz konusu olmadığını, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamı...