DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2023 Tarih ve 2022/466 Esas - 2023/413 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Dünya çapında tanınmış REDBULL markasının ve ayrıca ... markasının sahibi olan müvekkilinin, davalıların 2021/164322 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ..." markası ile davaya konu "... ..." arasındaki tek farkın "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2160 - 2025/2426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2160 KARAR NO : 2025/2426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2023 NUMARASI : 2022/466 E. - 2023/413 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2023 Tarih ve 2022/466 Esas - 2023/413 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Dünya çapında tanınmış REDBULL markasının ve ayrıca ... markasının sahibi olan müvekkilinin, davalıların 2021/164322 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ..." markası ile davaya konu "... ..." arasındaki tek farkın "..." ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markada, boyut, renklendirme ve stilize edilmiş şekliyle kelime unsurunun ön planda olduğunu, miğferin kırmızı ordu anlamındaki markaya herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle davaya konu markanın müvekkilinin markasının serisi, devamı olarak algılanacağını, "... ..." markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarı ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve davalının bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlamak amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek, 2022-M-13354 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davaya konu markanın 32. sınıftaki "Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. ve 35. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılanı preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH...