Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 Tarih ve 2023/56 Esas - 2023/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2022/053699 sayılı "..." ibareli ve 2022/189106 sayılı "..." ibareli marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından SMK'nın 5/1-ğ maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki dava konusu edilen 2022/077753 sayılı "... ... ..." ibareli markanın aynı hizmet sınıflarında davalı şahıs adına tescil edildiğini, bu kararların birbirleriyle çeliştiğini, müvekkili Derneğin gönüllü çalışanları tarafından herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2238 KARAR NO : 2025/2445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2023/56 E. - 2023/276 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 Tarih ve 2023/56 Esas - 2023/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2022/053699 sayılı "..." ibareli ve 2022/189106 sayılı "..." ibareli marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından SMK'nın 5/1-ğ maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki dava konusu edilen 2022/077753 sayılı "... ... ..." ibareli markanın aynı hizmet sınıflarında davalı şahıs adına tescil edildiğini, bu kararların birbirleriyle çeliştiğini, müvekkili Derneğin gönüllü çalışanları tarafından herhangi bir maddi menfaat beklenmeksizin, bir yılı aşkın süren hazırlık çalışmalarının neticesinde Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile ortaklaşa olarak düzenlenmeye çalışılan ... faaliyetinin yerel ve ulusal basında yer alması üzerine davalı şahsın davacı Derneğe bir ihtarname göndererek böyle bir festivalin düzenlenmesi durumunda, isim hakkının kendilerinde olması nedeniyle tazminat talep edeceklerini bildirdiğini, oysa dava konusu edilen markanın da kamuyu ilgilendiren, tarihi, kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretlerden sayılması gerektiğini, zira bu markada geçen ... ibaresinin halka mal olmuş tarihi bir yer adı olduğunu, davacının bahsi geçen festivali gerçekleştirmeye çalışması nedeniyle huzurdaki hükümsüzlük davasını açmasında haklı ve hukuki bir menfaatinin bulunduğunu, nitekim davalının davacı tarafa gönderdiği ihtarnamenin de bu hususu tevsik etmeye tek başına yeterli olduğunu, kaldı ki davacı Derneğin Tüzüğünde, Derneğin ...'nin ulusal ve uluslararası mecralarda tanıtılmasına katkı sunmak amacıyla sanatsal faaliyetlerde bulunacağı hususunun da yer aldığını, TÜRKPATENTin esas unsuru "... olan markaları tescil etmemesinin de dava konusu edilen markanın tescil edilmesi ile çeliştiğini, Şanlıurfa'nın tarihine ve kültürüne hizmet etmek isteyen davacı Derneğin, kültürel ve sanatsal faaliyetlerine hiç bir neden yokken karşı çıkıp, tarihi ve sanatsal festivalin yapılmasına engel olmak için ihtarname çeken davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2022/077753 sayılı "... ... ..." sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, var ise internet sitesinin erişime kapatılmasına karar verilmesini ...