Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma, azil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karana karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı şirkete %50 ortak olduklarını, müştereken temsil ve ilzama yetkili bulunduklarını, davalının şirketi kötü yönettiği gibi rekabet yükümlülüğünü ihlal eder şekilde aynı unvanla aynı alanda başka şirket kurduğu, tarafların ortağı bulunduğu şirket çalışanını ortak yaptığı, şirketi zarara uğrattığını, ihtarnamelere cevap vermediği, imza gereken zorunlu yasal işlemlerin yapılamadığı, davalıya ulaşılamadığından dolayı işlerin yürümez hale gelmesinden ötürü davalının ortaklıktan çıkarılmasına, müdürlükten azline ve dava sonuna kadar davalının temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına, tedbiren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/96 Esas 2026/86 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/96 KARAR NO : 2026/86
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2025 NUMARASI : 2025/126 Esas (Ara Karar)
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 03/12/2025
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma, azil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karana karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı şirkete %50 ortak olduklarını, müştereken temsil ve ilzama yetkili bulunduklarını, davalının şirketi kötü yönettiği gibi rekabet yükümlülüğünü ihlal eder şekilde aynı unvanla aynı alanda başka şirket kurduğu, tarafların ortağı bulunduğu şirket çalışanını ortak yaptığı, şirketi zarara uğrattığını, ihtarnamelere cevap vermediği, imza gereken zorunlu yasal işlemlerin yapılamadığı, davalıya ulaşılamadığından dolayı işlerin yürümez hale gelmesinden ötürü davalının ortaklıktan çıkarılmasına, müdürlükten azline ve dava sonuna kadar davalının temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına, tedbiren müvekkilinin şirketin temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 08/12/2025 tarihli ara karar ile ; taraf kanıtlarının henüz toplanmadığı, tarafların %50 oranında ortak bulunduğu dava dışı şirketin müdürlerinin davacı ile davalı oldukları, davacının müdürler kurulu başkanı bulunduğu, tarafların şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, davayla elde edilmesi gereken sonucun tedbir yoluyla teminin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı vekilince de beyan edildiği üzere davalının İtalya'da olup davalı yana ulaşılamadığından şirketin işlevsiz hale gele geldiğini, imza sirküleri yenileme gibi basit işlemlerin bile yapılamadığını, Davalı, şirket ortağı ve müdürü olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirketi sürekli zarara uğrattığını, Davalı; şirkete ait mali duruma ilişkin evrakları, şirket mal varlığına ait tasarımları, çizimleri, fikri ve sınai mülkiyete konu mal varlıklarını, ticari belgeleri, ticari defter ve kayıtları, tasarımları, kalite belgelerini izinsiz olarak elinde bulundurmakta olup söz konusu evrakları şirketin aleyhine ve rekabet yasağını çiğner şekilde kullandığını, Davalı, müvekkilin ve kendisinin ortağı olduğu ... Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile neredeyse birebir aynı isimde ve aynı faaliyet alanında ikinci bir şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini , davalı ortak yeni kurduğu bu şirkete, m...