... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... günü ... sularında Adana - Kozan arasındaki ... Mahallesi ... Mevkiinde iş makinelerinin yanından geçerken Kozan istikametinden gelmekte olan sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, zarara uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın belirsiz sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/461 - 2026/317 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/461 KARAR NO : 2026/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan : Üye : Üye : Katip :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... günü ... sularında Adana - Kozan arasındaki ... Mahallesi ... Mevkiinde iş makinelerinin yanından geçerken Kozan istikametinden gelmekte olan sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, zarara uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın belirsiz sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...nın teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluk altında bulunduğunu, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminatın 1.8 teknik faiz yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında rapor aldırılması gerektiğini, savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL 'nin ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; başvurunun usulüne uygun olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya tescile tabi aracın sebep olduğunun ispatlanamadığını, olayın davacının işe gitmesi sırasında olmakla SGK'nın ve işverenin de davaya dahil edilmesi gerekirken bundan sarfı nazar edilerek yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekeceğini, davacıya çarpıp kaçtığı iddia edilen aracın varlığının ve zorunlu sigortaya tabi bir araç olup olmadığının belli olmadığını, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğundan kaldırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur...