DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/314 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2018/03734 sayılı şekil markasının 30. sınıfta tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin 2014/60153, 2014/32167, 2009/31893 sayılı tescilli markaları ve 2008/03020 sayılı tescilli tasarımına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa salt şekilden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1101 - 2026/160 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1101 KARAR NO : 2026/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/314 E. - 2020/204 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/314 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2018/03734 sayılı şekil markasının 30. sınıfta tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin 2014/60153, 2014/32167, 2009/31893 sayılı tescilli markaları ve 2008/03020 sayılı tescilli tasarımına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa salt şekilden oluşan dava konusu marka ile müvekkilinin marka ve tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzer olup marka kapsamına alınmak istenen 30. sınıftaki malların müvekkilinin markasında tescilli bulunduğunu, ortalama tüketicilerin önemli kısmını oluşturan çocukların ayı figüründen oluşan markaları birbiriyle ilişkilendireceğini, davaya konu markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve davalı şirketin ayı figürünün tescili talebinde bulunmasının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ileri sürerek 2019-M-4902 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin şekilden ibaret 2018/03734 sayılı markasına karşı davacının iltibasa mesnet gösterdiği 2009/31983 sayılı markanın müddet durumda olduğunu, 2014/60153 sayılı markanın hükümsüz kılındığını, 2014/32167 başvuru numaralı markanın ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2018/397 E. 2018/1146 K. sayılı kararı ile müvekkil markaları ile benzer görülmüş olup yargılamanın halen devam ettiğini, dolayısı ile davacının markalarının müvekkilinin markaları için tescil engeli oluşturamayacağını, kaldı ki renk kombinleri ve tertip tarzı itibariyle markaların bir bütün olarak tüketiciler tarafından farklı algılanacaklarını, 30. sınıfta farklı tasarıma sahip ayı figürlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ayı figürünü içeren ... markalarının 20 yılı aşkın bir süredir yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri ile bilinirlik kazandığını ve müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yas...