DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/305 E. - 2020/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2018/03730 sayılı şekil markasının 30. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa salt şekilden oluşan dava konusu marka ile müvekkilinin 2011/68763 sayılı "..." figüründen oluşan markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olup marka kapsamına alınmak istenen 30. sınıftaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1055 - 2026/159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1055 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/305 E. - 2020/202 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/305 E. - 2020/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2018/03730 sayılı şekil markasının 30. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa salt şekilden oluşan dava konusu marka ile müvekkilinin 2011/68763 sayılı "..." figüründen oluşan markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olup marka kapsamına alınmak istenen 30. sınıftaki malların müvekkilinin markasında tescilli olduğunu, ortalama tüketicilerin önemli kısmını oluşturan çocukların ... figüründen oluşan markaları birbiriyle ilişkilendireceğini, öte yandan davaya konu markanın herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığından marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olup ... figürünün tescili talebinde bulunmasının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ileri sürerek 2019-M-4678 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, 1961 yılından beri bisküvi sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin şekilden ibaret 2018/03730 sayılı markasının davacının iltibasa mesnet gösterdiği 2011/68763 sayılı marka ile renk kombinleri ve tertip tarzı itibariyle bir bütün olarak tüketiciler tarafından farklı algılanacağını, markalar arasında ... figürünün kullanılmış olması haricinde bir benzerlik bulunmadığını, 30. sınıfta yer alan Bisküviler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, tatlılar, dondurmalar, yenilebilir buzlar malları bakımından ... şekli standart, alışılageldik bir figür olmadığından bu figürün ayırt edici olduğunu, davacının iddiasının aksine 30. sınıftaki emtialar için kullanılan ... figürünü içeren farklı markaların bulunduğunu, müvekkilinin ... figürünü içeren ... markalarının 20 yılı aşkın bir süredir yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri ile bilinirlik kazandığını ve müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, alınan kararlar ve yapılan...