DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2019/353 E. - 2022/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin www.....com adresindeki fiyat karşılaştırma web sitesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sitesinde slogan niteliğinde kullanılan ... ibaresinin marka olarak tescili için Türkpatent nezdinde gerçekleştirdiği 2019/27360 sayılı başvurunun, ayırt edici niteliği haiz olmadığı gerekçesi ile dava konusu YİDK kararı ile SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1063 - 2026/31 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1063 KARAR NO : 2026/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2019/353 E. - 2022/228 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2019/353 E. - 2022/228 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin www.....com adresindeki fiyat karşılaştırma web sitesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sitesinde slogan niteliğinde kullanılan ... ibaresinin marka olarak tescili için Türkpatent nezdinde gerçekleştirdiği 2019/27360 sayılı başvurunun, ayırt edici niteliği haiz olmadığı gerekçesi ile dava konusu YİDK kararı ile SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, markanın tescil edilmek istendiği 35.sınıf hizmetler yönünden tüketicilerin direkt olarak mezkur ibareyi marka olarak algılayacaklarını, müvekkili markasının ayırt edici niteliği haiz olduğunu, başvurudaki şeklin baskın unsur olduğunu, "..." markasının her tür ürün ve hizmetlerin fiyat ve teknik özelliklerinin karşılaştırılması, ürünlerin performanslarının derecelendirilmesi (puan verilmesi) hizmetlerinde kullanılacağı düşünüldüğünde, son derece ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2019-M-8622 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru markasının ''...'' şeklinde bir sözcük markası olduğu, ... kelimesinde b harfi ve ... kelimesinde k harfinin dikey çizgi yanındaki eklentilerinin mavi ve turuncu renklerde ok ucu - yön işareti şeklinde tasarlandığı, bu şeklin bütüne hakim bir sonuç doğurduğundan bahsedilmeyeceği, ... ibaresi yaygın sözlük anlamı itibariyle Genellikle bir şey koymaya yarayan, giysinin belli bir yeri açılarak içine yerleştirilen astardan yapılmış parça anlamına gelmekle birlikte günümüz koşullarında halk arasında kişinin sahip olduğu parayı/bütçeyi ifade etme amacıyla da kullanıldığı, ... kelimesinin ise korumak fiilinin mastarsız hali olduğu, dava konusu markanın bu haliyle bir bütün olarak tüketicinin tasarruf algısına hitap eden nitelikte bir slogan olarak algılanacağı, tüketicinin bu slogan ile karşı karşıya kaldığı ticari bir mecrada indirimli/ucuz mal ya da hizmeti temin edebileceği yönünde bir izlenime ...