DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2022 tarih ve 2020/158 E. - 2022/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/04591 sayılı ... ibareli 29,30,31,35,43.sınıf marka başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz sonucunda dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ret kararına gerekçe olarak müvekkilinin 2018/81527 sayılı markası ile ilgili Ankara 5. FSHHM nin 2019/17 E sayılı dosyasında verilen kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1098 - 2026/128 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1098 KARAR NO : 2026/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/158 E. - 2022/83 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2022 tarih ve 2020/158 E. - 2022/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/04591 sayılı ... ibareli 29,30,31,35,43.sınıf marka başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz sonucunda dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ret kararına gerekçe olarak müvekkilinin 2018/81527 sayılı markası ile ilgili Ankara 5. FSHHM nin 2019/17 E sayılı dosyasında verilen kararın gösterildiğini, ancak anılan kararın henüz kesinleşmemiş olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin markası ile davalı markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının ... ve yumurtaların konulduğu kap anlamına gelen ... kelimesinden türetildiğini, Ankara 5. FSHHM nin 2019/17E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kararın aksine taraf markalarının benzer olarak değerlendirilmediğini, davalının markasının tanınmış ya da bilinen bir marka olmadığını ileri sürerek, 2020-M-2957 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu ve ... tavuk işi ile iştigal ettiğini, 2009/25922, 2011/92900 ve 2015/42701 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2020-M-2957 sayılı kararda Ankara 5.FSHHM.nin 2019/17 E. sayılı dosyasında verilen karara dayanılmadığını, ... ibaresinin, "her yönden vasat seviyedeki tüketiciler nezdinde müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile karıştırılacağını, markaların ilk dört harflerinin aynı olduğunu, işaretin başlangıç kısımlarındaki bu benzerliğin büyük önem taşıdığını, yine kelimelerin son harflerinin de aynı olduğunu, davacı tarafa ait markanın orta bölümünde yer alan horoz figürünün kanatlarındaki yaprak şekil unsuru ve "..." sözcük unsurları ile müvekkilinin markasındaki yaprak biçiminde tasvir edilen şekil unsuru ve yine ... ... ibareleri arasında çok yakın benzerlik bulunduğunu, her iki markanın da benzer ürünlerde kullanılacağı düşünüldüğünde taraf markalarının benzer kavramsal unsurlara referans yaptığının kabulü gerekeceğini, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahke...