DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde ... Mahallesi ... numaralı cadde no:... sayılı yer önünde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/560 KARAR NO: 2026/163 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/12/2022 NUMARASI:2018/443 Esas - 2022/1095 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde ... Mahallesi ... numaralı cadde no:... sayılı yer önünde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 81.373,27 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten davacılar ... ve ...'a verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakasının tespit edilemediği ispatlanamadığını, kusur raporlarında orantısal olarak kusur paylaşımı yapılması, davaya konu kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün karıştığı anlamına gelmediğini, kusur paylaşımı somut iz-emarelere değil tamamen davacının beyanlarına dayandığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza tarihi 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar öncesi olduğundan müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde PMF tablosuna göre hesaplama yapılması aksi halde TRH-2010 tablosu ve 1,8/1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, davacı küçük kaza tarihinde 8 yaşında olup araç trafiğinde yalnız bırakan anne-babasının da kazanın gerçekleşmesinde ve davacının yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, olayda 3. kişinin kusuru bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini aksi halde ise hesaplanan tazminattan bu doğrultuda %40 dan az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, eksik evrakla usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan, dava öncesi tarihten itibaren faize hükmedilmiş olması haksız olduğunu faiz başlangıcının dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf ...