DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2025 tarihinde Karakaş Otomotiv sahibi ...'tan 2018 model bir araç karşılığında, Kuveyt Türk Bankası Akyazı Şubesi'ne ait, 20/08/2025 vadeli, 1.300.000 TL tutarında, ... seri numaralı çek aldığını, bu çek, İstanbul'da ... isimli şahsa yapılan araç alışverişinde ödeme aracı olarak kullanıldığını, ticari uyuşmazlık nedeniyle çekin iadesini talep ettiğini, ... tarafından...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1797 - 2025/2307 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1797 KARAR NO : 2025/2307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 NUMARASI : 2025/590 Esas - 2025/569 Karar
DAVACI : ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2025 tarihinde Karakaş Otomotiv sahibi ...'tan 2018 model bir araç karşılığında, Kuveyt Türk Bankası Akyazı Şubesi'ne ait, 20/08/2025 vadeli, 1.300.000 TL tutarında, ... seri numaralı çek aldığını, bu çek, İstanbul'da ... isimli şahsa yapılan araç alışverişinde ödeme aracı olarak kullanıldığını, ticari uyuşmazlık nedeniyle çekin iadesini talep ettiğini, ... tarafından tarafına iade edilen çekin, daha önce verdiği gerçek çekin sahte bir ikizi olduğu, sahte çek, fiziki olarak gerçeğiyle birebir benzerlik taşıdığından fark edilmediğini ve tarafınca başka bir ticarette kullanıldığını, şu anda hem gerçek çekin hem de sahte çekin kimde olduğu bilinmediğini, çekin kötü niyetli kişilerce kullanılması ihtimalini doğurmakta ve telafisi imkânsız zararlar yarattığını, çekin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; TTK'nın 651,652. maddeleri uyarınca, çekin zayi olduğu anda fiilen zilyet olan gerçek hak sahibinin iptal talebinde bulunabileceğini; davacının, zayi anında fiilen zilyet ve işlemin tarafı olduğunu; iptal talep etme yetkisinin mevcut olduğunu, dosyada sunulan delillerin tam ve yeterli olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerce kullanıma devam etmesi halinde alacağın tahsilinin imkânsız hale geleceğini, davacı ve üçüncü kişilerin telafisi güç zararlara maruz kalacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesine ek beyanında özetle; 10/09/2025 tarihli gerekçeli kararın, tensip tutanağıyla çeliştiğini ve TTK'nın 764. maddesi ile HMK'nın 389. madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacının hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddinin; çekin zayi olduğu gerçeğini göz ardı ettiğini; tem...