DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... projesi kapsamında tüm inşaat hafriyat ve kazı işleri hususunda görüşmeler yapılan davalıya 12/08/2011 tarihli "havale açıklama"sında yer verilen "..." ve 25/08/2011 tarihli "havale açıklamasında yer verilen" Avans Ödemesi-..." olarak toplamda 500.000,00-TL avans ödemesinde bulunduğunu, hafriyat ve kazı işleri ile ilgili olarak taraflar arasında uzun süre muhtelif görüşmeler yapıldığını ancak anılan görüşmelerin sürüncemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1529 KARAR NO : 2026/120 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI : 2018/1056 Esas, 2021/548 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... projesi kapsamında tüm inşaat hafriyat ve kazı işleri hususunda görüşmeler yapılan davalıya 12/08/2011 tarihli "havale açıklama"sında yer verilen "..." ve 25/08/2011 tarihli "havale açıklamasında yer verilen" Avans Ödemesi-..." olarak toplamda 500.000,00-TL avans ödemesinde bulunduğunu, hafriyat ve kazı işleri ile ilgili olarak taraflar arasında uzun süre muhtelif görüşmeler yapıldığını ancak anılan görüşmelerin sürüncemede bırakılması üzerine, işe ilişkin avans ödemelerinin taraflarına iadesi için İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, avans ödemesinin, ileride tahakkuk edecek veyahut ödenecek alacağa mahsup edilmek üzere başlangıçta ödenen bir tutar olduğunu, işin yapılmayacağı hallerde tahakkuk edecek bir alacak bulunmadığından iade edilmesi gerektiğini, dekontta ödemenin neye ait olduğunun açıkça yazılı olduğunu, havale dekontunda zikredilen hususların belirtilmiş olması, ödemenin, açıklamada yer alan sebeple yapıldığının ispatı için yeterli olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 2010 yılında kurulduğunu, şirket ortaklarının ... ile ... olduğunu, davacı taraf ... A.Ş.'nin ise, medyada adını sıkça duydukları ... (...)'nun ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirket olduğunu, müvekkili ...'ın ortağı olan ...' nın aynı zaman .... Ltd.Şti. (... Petrol) unvanlı şirketinde % 100 paylı ortağı, eş deyişle sahibi olduğunu, davacının aslında müvekkiline avans ödemesi yapmadığını, davacının borçlu olduğunu, müvekkili şirketin ortağı olan ..., % 100 pay sahibi olduğu ... Petrol adına Çevre ve Orman Bakanlığının ihale etmiş olduğu "İstanbul ili, ... Girişi ücretlerinin tahsili ve tesislerin işletmeciliği ile Genel Saha Temizliği İşleri İşletmeciliği" ihalesini 09/12/2009 tarihinde aldığını, ...'nun ortağı olduğu ... İnşaat ile diğer grup firmaların, aynı dönemde ... Ormanı'na bitişik nizamda yer ...