DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin,davalının yaptığı ... İstanbul isimli taşınmazda 29 bağımsız bölümün klima ve havalandırma işini yaptığını,işi tamamladığını,işin bedelinin bir kısmını davalı şirketin ödediği, bakiye kısmını ise gerçek iş sahibi ...'ın ödeyeceğini davalının söylediğini, dava dışı ...'ın 50.000,00 TL. ödediğini kalan bakiye için iade faturası düzenlediğini, kalan kısmı davalının ödemesi gerektiğini belirttiğini ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1506 KARAR NO : 2025/1061 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI : 2019/329 Esas, 2021/637 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin,davalının yaptığı ... İstanbul isimli taşınmazda 29 bağımsız bölümün klima ve havalandırma işini yaptığını,işi tamamladığını,işin bedelinin bir kısmını davalı şirketin ödediği, bakiye kısmını ise gerçek iş sahibi ...'ın ödeyeceğini davalının söylediğini, dava dışı ...'ın 50.000,00 TL. ödediğini kalan bakiye için iade faturası düzenlediğini, kalan kısmı davalının ödemesi gerektiğini belirttiğini ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, bakiye 110.112,90 TL.'nin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça haksız itiraz yapılması sebebiyle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı ile binanın teknik işleri dolayısıyla çalışıldığını,işlerin karşılığının davacıya ödendiğini,faturanın muhatabının müvekkili olmadığını,davacı ile dava dışı ... Bayazıt arasında anlaşmaya vardıkları hususlarda müvekkilinin bir taahhüdü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece , itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte , maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğu , davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu , takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında, tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu belgeler çerçevesinde değerlendirilerek , varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği , somut olayda icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak gösterilen , 24/12/2016 tanzim tarihli , ... Sıra nolu ve 160.112,90 TL bedelli faturanın , davacı-alacaklı şirket tarafından dava dışı 3. kişi ... adına düzenlendiği ve faturada davalı-borçlunun taraf olarak gözükmediği , imzasının bulunmadığı , mahkemce bilirkişiden alınan raporda da tespit edildiği üzere, davacı-alacaklının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırdığı ticari defterlerinde de davalı-borçludan alacağı olmadığı gibi davalı borçluya 15.091,41 TL borçlu durumda olduğu , davacı yanca her ne kadar; iş sahibi ... ...