DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden doğan borcun davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun ödenmesi için son olarak davalıya 12/04/2016 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalının ise 18/04/2016 tarihli Beyoğlu ...Noterliği'nin ... yevmiye no.su ile ihtarnameye cevap verdiğini fakat herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/861 KARAR NO: 2024/1072 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2018/504 Esas, 2020/126 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi, davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden doğan borcun davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun ödenmesi için son olarak davalıya 12/04/2016 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, davalının ise 18/04/2016 tarihli Beyoğlu ...Noterliği'nin ... yevmiye no.su ile ihtarnameye cevap verdiğini fakat herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, davacı ile davalı arasında yaklaşık olarak 5 yıl süren ticari bir ilişkinin bulunduğunu, 2015 yılında davalı ve davacı taraf arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç alacak ilişkisi neticesinde, davacı tarafın davalıya olan borcunu ödemek için bir adet müşteri çeki verdiğini, davacı şirketin müvekkiline ödediği çek miktarının borcundan fazla olduğunu, bunun üzerine müvekkili ile davacı şirket yetkilisi ... arasında bir sözlü mutabakat yapıldığını, bu mutabakat gereği müvekkili firmanın, davacı tarafa yaptığı podyumun metrekaresi üzerinden %30 indirim yaptığını, daha önce podyumun metrekaresini 10,00-TL üzerinden fatura ederken, yapılan sözlü mutabakat sonrasında 7,00-TL üzerinden fatura kestiğini, bu ticari ilişkinin bir müddet bu şekilde devam ettiğini, 2016 yılından sonra taraflar arasında yaşanan bir tartışma neticesinde, davacı şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak borcunu ödemesini istediğini, davacı tarafın sözlü mutabakatı bozması üzerine müvekkilinin geriye yönelik %30 farktan kaynaklanan alacağını hesaplayarak, davacı tarafa yaptığı son iş olan ... Oteline kurduğu podyum bedelini katarak bir adet fatura kestiğini, 14/04/2016 tarihli 14.473,88-TL tutarlı faturayı davacı tarafın kötü niyetli olarak teslim almadığını, davacı tarafın 15.422,46-TL alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ise bu ihtarnameye cevap verdiğini ,cevabi ihtarnamelerinde 14/04/2016 tarihli, 14.473,88-TL tutarlı fatura gereği kendilerinin davacıya sadece 948,58-T...