İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili firmanın emlak ticareti ve komisyonculuk faaliyet ile iştigal ettiğini, davalı ile dava dışı ... arasında müvekkili firma aracılığı ile 15/01/2022 tarihinde 153.000 Euro bedelli harici taşınmaz sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmenin 12/05/2022 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili firmaya tellaliye ücretinin ödenmediğini, taşınmazın satışına aracılık nedeniyle hak edilen ücretin tahsili için Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının açılmış olduğunu, davalı tarafın ödemeyi reddettiğini, müvekkili ile davalı arasında taşınmaz simsarlık sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalının taşınmazlarını pazarlaması için müvekkili firmaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:01/12/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili firmanın emlak ticareti ve komisyonculuk faaliyet ile iştigal ettiğini, davalı ile dava dışı ... arasında müvekkili firma aracılığı ile 15/01/2022 tarihinde 153.000 Euro bedelli harici taşınmaz sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmenin 12/05/2022 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili firmaya tellaliye ücretinin ödenmediğini, taşınmazın satışına aracılık nedeniyle hak edilen ücretin tahsili için Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının açılmış olduğunu, davalı tarafın ödemeyi reddettiğini, müvekkili ile davalı arasında taşınmaz simsarlık sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalının taşınmazlarını pazarlaması için müvekkili firmaya yetki verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin taraflar kısmında taraflar kısmında müvekkili firmanın emlakçı olarak zikredildiğini, devam eden hükümlerde müvekkilinin kayıtlı bir emlak firması olduğundan bahsedildiğini, harici taşınmaz sözleşmesinde müvekkilinden emlakçı olarak bahsedilmiş olmasının TBK'nın 520/3. maddesinde bahsedilen yazılılık şartının yerine geldiğini gösterdiğini, davalının müvekkiline hak ediş borcunun bulunmadığını, söz konusu taşınmaz bedelinin %2'si ve buna tekabül eden KDV miktarının(%18) müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu taleplerin reddi halinde alacağın tespit edilmesi ve alacağın davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini ve davaya alacak davası olarak devam olunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz iddialar olduğunu, taraflar arasında imzalanan bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmaz simsarlığının diğer simsarlık türlerinden farklı olarak düzenlendiğini ve yazılı şekil şartına tabi olduğunu, somut olayda dava konusunun 15/01/2022 tarihli sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, taşınmaz simsarlığı sözleşmesi olmadığından ve taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi yapılmadığını, tellalın ücrete hak kazanabilmesi için kurulmasına aracılık ettiği sözleşmenin geçerli bir sözleşme olarak kurulması gerektiğini, geçerli şekilde kurulan bir sözleşmenin bulunmadığını, taraflar arasında daire satışına ilişkin yapılan sözleşmenin ...