DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2017 tarih ve 2016/234 E. - 2017/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli "tıbbi müstahzar" emtialarını içeren 22.01.1991 gün 1991/124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 18.11.2014 tarihinde "..." ibareli 5, 29, 30 ve 35. sınıftaki emtia ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/94198 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince kötü niyet, haksız rekabet, iltibas ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1776 - 2025/2447 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1776 KARAR NO : 2025/2447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2016/234 E. - 2017/254 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2017 tarih ve 2016/234 E. - 2017/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli "tıbbi müstahzar" emtialarını içeren 22.01.1991 gün 1991/124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 18.11.2014 tarihinde "..." ibareli 5, 29, 30 ve 35. sınıftaki emtia ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/94198 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince kötü niyet, haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul edildiğini ve 5/1. sınıftaki malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira kötü niyetli başvurunun 5. sınıf ürünler ile 5. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetler bakımından müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-3731 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının bütünü itibariyle birbirinden farklı olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin niteliği gözetildiğinde markalar arasında herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ile "..." ibareli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 5....