DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2023 Tarih ve 2022/446 Esas - 2023/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2022/037457 sayılı "..." ibareli markanın 14, 16, 18, 25 ve 28. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verilmekle bu karara yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa sahil görünümü oluşturan kum rengi ve mavi/beyaz zemin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/38 - 2026/151 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/38 KARAR NO : 2026/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2023 NUMARASI : 2022/446 E. - 2023/87 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2023 Tarih ve 2022/446 Esas - 2023/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2022/037457 sayılı "..." ibareli markanın 14, 16, 18, 25 ve 28. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verilmekle bu karara yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa sahil görünümü oluşturan kum rengi ve mavi/beyaz zemin üzerine kırmızı çerçeveli yeşil renklerle eğimli el yazısı fontuyla yazılı ... ibaresinden oluşan markanın itiraza mesnet markadan farklı olduğunu ve markalar arasında ilk bakışta aynı ya da ayırt edilemeyecek bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek 2022-M-11949 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın ..." ibaresi ve marka algısı yaratmayan, zemin süslemesi olarak algılanacak görselden oluştuğunu, söz görünümden yüksek sesle konuşur ilkesi uyarınca davanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi redde mesnet marka da aynen yer aldığından taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markasının kelime+şekil, redde mesnet markanın ise kelime markası olduğu, bu durumda hedef tüketici kitlesinin başvuru markası ile redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurarak markaları ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceğinden markaların SMK'nın 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 2022-M-11949 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde ayniyet bulunduğu, zira "... ibaresinden oluşan redde mesnet markanın davacıya ait marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, bu durumun markaları görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde birbiri ile ilişkilendirdiğini ve ibareler arasında bir fark...