DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dönme Nedeniyle Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalının ........ makinesinin sözleşme ekindeki teknik detaylara uygun olarak kurulumu işini üstlendiğini, iş bedeli olarak davalıya toplam 30.000 Euro ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin kurulumunun gerçekleştirilmediğini, davalı ile 24.03.2022 tarihli bir ek sözleşme yapıldığını, buna rağmen belirtilen sürelerde kurulum ve mamul üretiminin...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....Av..... Av..... Av.....Av...... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dönme Nedeniyle Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalının ........ makinesinin sözleşme ekindeki teknik detaylara uygun olarak kurulumu işini üstlendiğini, iş bedeli olarak davalıya toplam 30.000 Euro ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin kurulumunun gerçekleştirilmediğini, davalı ile 24.03.2022 tarihli bir ek sözleşme yapıldığını, buna rağmen belirtilen sürelerde kurulum ve mamul üretiminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle Konya ..... Noterliğinin 23.09.2022 tarihli ihtarı ile sözleşmeden dönüldüğünü ve davalıdan 30.000 Euronun iadesinin istendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 1.000 Euro bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.000 Euroya artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 24.03.2022 tarihli danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirketin teknik resimleri sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkili tarafından gerekli teknik resimlerin temin edilerek davacıya sunulduğunu, davacının kusurlu üretim taleplerinde bulunduğunu, deneme üretimindeki tolerans ölçümlerinin teknik resimlere uygun olduğunu, bilirkişinin bu hususu manipüle ederek yanlı bir rapor hazırladığını, davacının kendi eksikliklerinden kaynaklanan sorunları müvekkile yüklemeye çalıştığını, makinenin eksik parçalarının temin edilmesinin davacı yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilin yalnızca teknik danışmanlık sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca, ayıplı mal iddialarının süresinde yapılmayan ayıp ihbarları nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığını ve davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemes...