DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 01.11.2024 tarihli 23.965.548,00 TL bedelli ........ seri numaralı faturada belirtilen ... Makinasının davalı şirkete teslim edildiğini fakat davalı borçlu şirketin bu ticari ilişkiye istinaden faturada belirtilen miktarın tamamını...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 11/07/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 01.11.2024 tarihli 23.965.548,00 TL bedelli ........ seri numaralı faturada belirtilen ... Makinasının davalı şirkete teslim edildiğini fakat davalı borçlu şirketin bu ticari ilişkiye istinaden faturada belirtilen miktarın tamamını ödemediğini, davalı hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve dava sonunda alacağın semeresiz kalmaması için öncelikli olarak davalı borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla davalı borçlu şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerden olan bankalardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olur ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 11/07/2025 tarihli ara kararında; "...2004 s. İİK.nın 257/1. maddesine göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." 2004 s. İİK.nın 258. maddesine göre, "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispata elverişli delilleri ibraz etmek zorunda olduğu, ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı sonucuna varıldığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş...