İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı firmadan çeşitli tarihlerde araba parçaları satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sözlü olarak kurulduğunu, Davalıya toplamda 73.535,54.TL tutarında mal satışı yapılmış ve teslim edildiğini, Davalı taraf bu borcuna karşılık çeşitli tarihlerde toplamda 22.321,09-TL ödediğini, Davalı yanın satın alma departmanına ait olan ... numarası ile farklı tarihlerde satın alma departmanında çalışan ... ile yapılan karşılıklı olarak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanmış olup...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1450 KARAR NO : 2025/2252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 NUMARASI : 2023/450 Esas - 2024/289 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 19/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı firmadan çeşitli tarihlerde araba parçaları satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sözlü olarak kurulduğunu, Davalıya toplamda 73.535,54.TL tutarında mal satışı yapılmış ve teslim edildiğini, Davalı taraf bu borcuna karşılık çeşitli tarihlerde toplamda 22.321,09-TL ödediğini, Davalı yanın satın alma departmanına ait olan ... numarası ile farklı tarihlerde satın alma departmanında çalışan ... ile yapılan karşılıklı olarak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanmış olup cari hareket raporunda da belli olacağı şekilde davalı yanın toplam borçu 73.535,54 TL olup davalı yanın yaptığı kısmi ödemelerden sonra cari hesaptan kalan bakiye alacağı miktarı 51.214,45 TL olup kalan bakiye alacağının davacıya ödenmediğini, 17.08.2021 ile 17.12.2021 tarihleri arasında tarafların yapmış oldukları anlaşma gereğince davacının kendisine yüklenen yükümlülüklerini basiretli tacir gibi yerine getirmiş olup davacı taraflarca karşılıklı olarak anlaşılan parçaları faturalandırıp parçaları ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde davalı yana teslim ettiğini, Davalı yanın yetkilisine ait olan ... numarası ile farklı tarihlerde yapılan görüşmelerde cari hesaptan kalan bakiye alacağı talep edilmesine rağmen davalının davacıyı hep oyaladığını ve davacıya cari hesaptan kalan bakiye alacağı için ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle sözleşmeden doğan bakiye alacağı olan 51.214,45 TL'nin bakiye alacağının 18.05.2022 tebliğ tarihinden itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olmadıklarını ayrıca davalı şirket hakkında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/368 esas sayılı dosyasında 24/03/2022 tarihinde başlayan konkordato sürecinin devam ettiğini, davacının konkordato dosyasında alacak bildirimi yapması gerektiğini, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ...