İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini ve beş adet fatura kestiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini beyan ederek toplam 72.335,83 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava konusu faturalara dayanarak Kocaeli İcra Müdürlüğü 2019/53098 sayılı dosyası ile takip başlattığını, itirazın iptali açmayarak bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının yakıt bedellerini düşmeden faturalandırma yaptığını,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1341 - 2025/2311 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1341 KARAR NO : 2025/2311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2023/129 Esas - 2024/321 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : GENÇ TURİZM NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini ve beş adet fatura kestiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini beyan ederek toplam 72.335,83 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava konusu faturalara dayanarak Kocaeli İcra Müdürlüğü 2019/53098 sayılı dosyası ile takip başlattığını, itirazın iptali açmayarak bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının yakıt bedellerini düşmeden faturalandırma yaptığını, sözleşmenin fesih kısmının 11. maddesinin 3 ve 4 bentleri uyarınca tedarikçinin sözleşmeye aykırı olarak iş bırakması durumunda bir aylık hakedişinin kendisine ödenmeyeceğini ayrıca 3 aylık hakedişi tutarındaki bedeli de cezai şart olarak ödemekle yükümlü olacağını, davacının eylemli olarak işi bırakmak suretiyle sözleşmeyi usule uymaksızın feshettiğini, ayrıca zamanaşımı def'inde de bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile 43.188,19 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafından sözleşmede belirtilen usule aykırı olarak feshedildiğini, somut olay açısından; müvekkili firma bünyesinde çalışan tedarikçinin, aradaki sözleşmede yer alan açık hükümlere rağmen usulüne uygun olarak bildirim yapmaması ile kararlaştırılan usule aykırı hareketi neticesinde, sözleşmenin feshi söz konusu olup bu durumun; hem aradaki araç tedarik sözleşmesinin 11.maddesine hem de sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği sabit olup, müvek...