Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1463 · K. 2026/61
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1463 K. 2026/61

E. 2024/1463K. 2026/6115 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil By Pencere Ltd Şti'ne davaya konu konu Kocaeli Adımlar Özel Eğitim Hizmetleri San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından Kuveyt Türk İzmit E-5 Şubesine ait 26/02/2022 keşide tarihli keşide yeri İzmit olan 100.000,00 TL bedelli çek seri numarası ... olan çek keşide edildiğini ancak keşideci firmanın elinde olmayan sebeplerden dolayı şikayete konu çekin kaybolduğunu, davaya konu çek her ne kadar müvekkil By Pencere Ltd. Şti. Lehine tanzim edilmiş ve sonrasında müvekkil şirketçe davalı ...'e ciro edilmiş...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1463 - 2026/61 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1463 KARAR NO : 2026/61

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2024 NUMARASI : 2022/190 Esas - 2024/181 Karar

DAVACI : BY PENCERE PVC PLASTİK ALÜMİNYUM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- TAM FİNANS FAKTORİNG A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... & AV. ... - ... : 2- ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil By Pencere Ltd Şti'ne davaya konu konu Kocaeli Adımlar Özel Eğitim Hizmetleri San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından Kuveyt Türk İzmit E-5 Şubesine ait 26/02/2022 keşide tarihli keşide yeri İzmit olan 100.000,00 TL bedelli çek seri numarası ... olan çek keşide edildiğini ancak keşideci firmanın elinde olmayan sebeplerden dolayı şikayete konu çekin kaybolduğunu, davaya konu çek her ne kadar müvekkil By Pencere Ltd. Şti. Lehine tanzim edilmiş ve sonrasında müvekkil şirketçe davalı ...'e ciro edilmiş gibi görünmekte ise de aslen lehtar görünen müvekkil şirket ile ilgili çeklerin keşidecisi olan Kocaeli Adımlar Özel Eğitim Hizmetleri San. İnş. Taah Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki olmakla birlikte davalı konumunda bulunan AMT Filo Kiralama Hizmetleri - ... ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirket ticari defterleri de incelendiğinde söz konusu çekin herhangi bir şekilde müvekkil şirket hesabına girmediği ve müvekkil şirketçe herhangi bir şekilde alacaklıya cirolanmadığı sabit olup böyle bir ihtimal de bulunmadığını, çek üzerinde müvekkile aitmiş gibi gözüken ciro üzerinde bulunan kaşe ve imza da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, Kuveyt Türk İzmit E-5 Şubesine ait 26/02/2022 keşide tarihli keşide yeri İzmit olan 100.000,00 TL bedelli çek seri numarası ... olan çek ile ilgili olarak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını tespiti ve bu doğrultuda imza incelemesinin yapılması ile birlikte davaya konu çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tam Finans Faktoring vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, borçlu olmadığını iddia ettiği bedel üzerinden harç ikmal etmediğini, eksik ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1493 · K. 2026/62

15 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1506 · K. 2026/63

15 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2026/161 · K. 2026/112

23 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1714 · K. 2024/1757

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1621 · K. 2024/1716

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1416 · K. 2025/2302

31 Aralık 2025