İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/122731 esas sayılı dosyasına konu senedin dayandığı temel borç ilişkisine konu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz olduğunu, senedin icra müdürlüğüne ibraz edilmediğini, iyi niyetli üçüncü kişi yaratılmaya çalışıldığı için ciro silsilesininde hukuka aykırılık bulunduğunu beyan ederek; çek lehtarı ...'nın, ...'nın yetkilisi olduğu şirketin, davacı müvekkil ...'ın ve müvekkilin yöneticisi olduğu Mümsan Taş Orman Ürünleri İnşaat Otomotiv Metal Gıda Nakliyat Ticaret ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1506 - 2026/63 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1506 KARAR NO : 2026/63
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2023/576 Esas - 2024/323 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - ... : 2- ... (T.C. NO:...) - ... : 3- ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/122731 esas sayılı dosyasına konu senedin dayandığı temel borç ilişkisine konu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz olduğunu, senedin icra müdürlüğüne ibraz edilmediğini, iyi niyetli üçüncü kişi yaratılmaya çalışıldığı için ciro silsilesininde hukuka aykırılık bulunduğunu beyan ederek; çek lehtarı ...'nın, ...'nın yetkilisi olduğu şirketin, davacı müvekkil ...'ın ve müvekkilin yöneticisi olduğu Mümsan Taş Orman Ürünleri İnşaat Otomotiv Metal Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited adlı şirketin ticari defterlerinin, fatura ve makbuzlarının getirtilerek taraflar arasında akdedilen mal alım-satım sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerin davalı yanlarca itfa edilmediğinin bu sebeple ilgili çekin ''bedelsiz'' olduğunun ve müvekkilinin davalı yanlara karşı borçlu olmadığının tespit edilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çekin karşılıksız olduğunu, çekin Mümsan şirketine ait olmadığını, kambiyo senedinin mücerretlik ilkesi gereğince sebepten müjerret olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; Mümsan şirketinin bu davada taraf olmadığını, çekin davacıya ait olup dava dışı şirketle bir ilgisi bulunmadığını, davacı yetkili temsilcisi ...'ın müvekkilleri ile 02/02/2020 tarihine kadar mal alım satım ilişkisi içinde olduğunu, davacının iş yerinde bulunan mermerlerin müvekkili tarafından gönderildiğini, ...'ın icralık olduğunu ve eşini paravan olarak kullandığını beyan ederek davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece m...