İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket HOMM Bitkisel Ürünler Pazarlama A.Ş. ile davalı Bofor Lojistik Hizmeti San. ve Tic. Ltd. şirketinin, geçici işçi sağlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince 6 aylık dönem boyunca davalı tarafın personel temin ettiğini, sağlanan hizmet karşılığında kesilen fatura bedellerinin, her ay ve olması gereken zamanda ödendiğini, 2021 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında yapılan ödemelerin faturalarının ekte sunulduğunu, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1497 KARAR NO : 2026/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/05/2024 NUMARASI :2023/893 Esas - 2024/428 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ :15/11/2023
KARAR TARİHİ :15/01/2026 KR. YAZIM TARİHİ :02/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket HOMM Bitkisel Ürünler Pazarlama A.Ş. ile davalı Bofor Lojistik Hizmeti San. ve Tic. Ltd. şirketinin, geçici işçi sağlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince 6 aylık dönem boyunca davalı tarafın personel temin ettiğini, sağlanan hizmet karşılığında kesilen fatura bedellerinin, her ay ve olması gereken zamanda ödendiğini, 2021 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında yapılan ödemelerin faturalarının ekte sunulduğunu, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, davalı ile sözleşme ilişki bitirilmesinden 2 yıl geçtikten sonra 08.08.2023 tarihinde Türkiye İş Kurumu tarafından yapılan 2023/38 dosya no.lu teftişin ardından, geçici işçi sağlayan ve geçici iş yetki belgesine sahip olması gereken davalının, işbu geçici iş yetkisi olmaması sebebiyle davacı şirkete idari para cezası verildiğini, davalı şirketin geçici iş yetkisi bulunmaması ve bunu davacıya bildirmemesi sebebiyle, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu ile ilgili Bazı Düzenlemeler Hakkındaki Kanun'un 20/b maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesi gereğince davacıya 53.572,00-TL iadri para cezası kesildiğini, davacı tarafından sonrasında rücu edileceği düşünülerek daha fazla mağdur olmamak adına 5326 sayılı Kanunu'nun 17/6 maddesi uyarınca davalının ödemesi gereken cezayı 30 gün içinde 25.09.2023 tarihinde 9625 indirimli olarak 40.179,00-TL ödenerek, davalı şirkete 09.10.2023 tarihinde Beşiktaş 23. Noterliğince düzenlenen 4896 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, iş bu davanın açıldığını, sözleşme görüşmeleri sırasında tarafların dürüst davranma, birbirlerini gerçeğe uygun olarak aydınlatma, gerekli bilgileri karşı tarafa verme ve sözleşmenin yapılması veya şartlarının belirlenmesi kararına etki edecek konularda aldatıcı davranışta bulunmama yükümlülükleri altında olduğunu, buna rağmen kendileri tarafından eksik olan belgelerin bilgisinin paylaşılmadığını, Medeni Kanun'un 2. maddesinde, herkes...