6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 11.04.2017 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, 01.05.2018 tarihinde sözleşmenin yenilendiği ve ödeme gününün her fatura için sonraki ayın 10'u olarak kararlaştırıldığını, sözleşmelerde belirli bir vade kararlaştırıldığını, 31/03/2019 keşide, 10/04/2019 vade tarihli faturadan itibaren devam eden aylara ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan iş sağlığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1842 KARAR NO : 2026/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/585 KARAR NO : 2025/850 DAVA TARİHİ: 02/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/10/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 11.04.2017 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, 01.05.2018 tarihinde sözleşmenin yenilendiği ve ödeme gününün her fatura için sonraki ayın 10'u olarak kararlaştırıldığını, sözleşmelerde belirli bir vade kararlaştırıldığını, 31/03/2019 keşide, 10/04/2019 vade tarihli faturadan itibaren devam eden aylara ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığını, taraflar arasında 11.04.2017 tarihinde başlayan hizmet ilişkisinin 31.07.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin önceki takip için toplam 257.073,12 TL olarak 03.05.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, 12.04.2019 tarihinde davacıya 70.000,00 TL ödeme yaptığını, sonrasında da ödemeler yapıldığını, ticari ilişkinin sonlanmasına müteakiben başlatılan takibe kısmi itiraz edildiğini, şayet davacının takip talebinde açıkça belirttiği şekilde 31.03.2019 tarihli faturadan kalan alacağının 6.110,00 TL olduğunu şeklindeki açık beyanı dikkate alınarak hesaplama yapılacak olursa bu takdirde de davacının takip tarihindeki alacağının ancak 33.460,00 TL tutarında olabileceğini, davacının tüm alacağının icra dosyasına yapılan ödeme ile temizlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17/02/2021 tarih ve 2019/914 E. 2021/193 K. sayılı kararı ile, taraflar arasında 11.04.2017 tarihli sözleşme imzalandığı ve davacı tarafça davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine ödeme yapıldığından bahisle itiraz edildiği, icra takibine konu faturaların 31.03.2019 tarihli faturadan bakiye kalan 6.100,00 TL ile Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin faturalar olduğu, davalı tarafından davacı firmaya ödenen 15/04/2019 tarihli, 70.000,00 TL'lik ödemenin 28.02.2019 tarihli fatura ve 31.03.2019 tarihli faturalardan mahsup edilip Mart ayına ilişkin faturadan geriye 6.100,00 TL kaldığı ve daha sonra düzenlenen 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019 tarihli faturalar toplamı ve işlemiş faiz to...