6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Gümrük Müşavirliği Hizmet bedelinden kaynaklı 67.000,00 TL borçtan dolayı Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, takipte tutarın içeriğinin ve hangi işin yapılması karşısında bu bedelin talep edildiğinin belirtilmediğini, müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından alınan ve bedeli ödenmeyen bir hizmetin söz konusu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin iptalini, davalının %20 tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1905 KARAR NO : 2025/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1052 KARAR NO : 2021/286 DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Gümrük Müşavirliği Hizmet bedelinden kaynaklı 67.000,00 TL borçtan dolayı Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, takipte tutarın içeriğinin ve hangi işin yapılması karşısında bu bedelin talep edildiğinin belirtilmediğini, müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından alınan ve bedeli ödenmeyen bir hizmetin söz konusu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin iptalini, davalının %20 tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava, icra takibine konu edilen gümrük müşavirlik hizmet bedeli'nden dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın davalı takip alacaklısının davacıya gümrük müşavirlik hizmeti verip vermediği, bu nedenle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, davacı tarafından davalı gümrükleme firmasına, Ankara 14. Noteri 01.06.2019 tarih ve ... Yevmiye nolu vekâlet verdiği, davalının da iş bu vekalete binaen davacı yana gümrükleme hizmeti vermiş olduğu sabit halde olup, sözleşme bulunmadığının aksine iş bu vekalet ile taraflar arasında vekalete dayalı hizmet sözleşmesinin olduğu, davalı tarafın 15.06.2019/IM115815-27.06.2014/IM125484-27.06.2019/IM124905-14.06.2019/IM115794-15.06.2016/IM115819-04.07.2019/IM130855 tarih sayılı serbest dolaşım giriş beyannamesi için hizmet ve ithalata dayalı davacı adına ödenmiş olduğu masrafların davacı yanın ödemekle yükümlü olduğu hizmet sözlemesi kapsamında davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdikinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.06.2019 tarihli 97,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 31.843,28 TL alacaklı olduğu bu kapsamda davacının davalıya 35.156,72 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte davacının yalnızca 35.156,72-TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin tale...