DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 BİRLEŞEN DAVA : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/134 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı ile aralarında bulunan açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıya bal satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1038 - 2025/2065 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1038 KARAR NO : 2025/2065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 NUMARASI : 2022/800 Esas - 2024/80 Karar
ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022
BİRLEŞEN DAVA : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/134 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı ile aralarında bulunan açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıya bal satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya irsaliyeli fatura gönderildiğini, davalının balları teslim almasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, yine bu ilişki kapsamında davacıya verdiği Akbank Erenler şubesine ait 11/07/2020 keşide tarihli, ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını, yine bu çeke ilişkin davalının imza itirazında bulunarak takibi durduğunu, anılan nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 2020 yılı mayıs ayında sona erdiğini, alınan malların bedellerinin ödendiğini, ancak davacının davalı tarafından tanzim edildiği iddia edilen çeke ilişkin takibi kötü niyetli olarak başlattığını, davacının dosyaya sunduğu faturaları bir kısmındaki malları teslim etmediğini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme'nin birleşen 2023/134 Esas numaralı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında düzenli ticari mal satış ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı tarafa çeşitli tarihlerde bal satışı yaptıklarını, davalı taraf bir müddet ödemelerini yerine getirmiş ancak sonrasında davacıya ödeme yapmaktan kaçındığını, taraflar arasında ödemelerin sevk ettiği mallar ile birlikte kestiği faturanın davalıya teslimi ile davalının davacı şirket lehine düzenlediği ileri vadeli çek ile gerçekleştiğini, taraflar arasında ticari ilişki bu şekilde devam etmekte iken davalı tarafın mal satışına karşılık olarak ...