DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın yaya ... ile müvekkili ...e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ el baş parmağı çıktığını ve sol bacağı ayak bileği kısmından kırılarak ağır şekilde yaralandığını, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden 18/.../2017 tarihinde alınan rapor ile davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, yine Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından alınan rapor ile...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1280 KARAR NO : 2026/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2022/622 Esas, 2024/284 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın yaya ... ile müvekkili ...e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ el baş parmağı çıktığını ve sol bacağı ayak bileği kısmından kırılarak ağır şekilde yaralandığını, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden 18/.../2017 tarihinde alınan rapor ile davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, yine Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından alınan rapor ile müvekkilin E cetveline göre %12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu yönünde maluliyet raporu tanzim edildiğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...esas sayılı dosyasının 24/12/2020 tarihinde gerçekleşen ... nolu duruşmanın ... nolu ara kararı gereği 14.01.20221 tarihinde verilen ek bilirkişi raporunda toplam zarar 79.423.87 TL olarak hesaplandığını, ardından 01.04. 2021 tarihli ... nolu duruşmanın ... nolu ara karar gereği 03.05.2021 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuyla ise yeniden hesaplama yapıldığını ve neticede toplam maluliyet zararının 137.585,70-TL olduğunun raporlandırıldığını, ....03.2021 tarihinde, kısmi dava olarak 1.000 TL üzerinden açılan davayı 78.423,87 TL ıslah ederek toplam 79.423,87 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, 01.04. 2021 tarihinde gerçekleşen ... nolu duruşmanın ardından hazırlanan bilirkişi raporunda ise toplam maluliyet zararının 137.585,70 TL olduğuna hükmedildiğini, ilk belirlenen maluliyet zararının miktarı ile ikinci hükmedilen maluliyet zararı miktarının arasında 58.161,83 TL fark bulunduğunu, müvekkilinde meydana gelen çalışma gücü kaybı göz önünde tutularak ve son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye tazminat için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu hususta arabulucuya müracaat edilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.161, 83 TL tutarındaki bakiye tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 08/10/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar aleyhi...