DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 15.07.2014 tarihinde meydana tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, davalı sigorta şirkeli tarafından müvekkiline muhtelif miktarda ödeme yapıldığını ancak ödeme yapıldıktan sonraki süreçte müvekkilinin maluliyetinde artış meydana geldiğini, ... Teknik Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarih ve 2021/... rapor numaralı maluliyet raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %26 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin iş gücü...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/563 KARAR NO : 2025/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 (Karar) NUMARASI : 2022/335 Esas, 2024/45 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 15.07.2014 tarihinde meydana tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, davalı sigorta şirkeli tarafından müvekkiline muhtelif miktarda ödeme yapıldığını ancak ödeme yapıldıktan sonraki süreçte müvekkilinin maluliyetinde artış meydana geldiğini, ... Teknik Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarih ve 2021/... rapor numaralı maluliyet raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %26 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak olumlu netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu bu nedenle savalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde bir kısım ödeme yapıldığının ancak müvekkilinin maluliyetinde artış meydana geldiğinden maluliyet artışı nedeniyle tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili ise 15.01.2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ile davacı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını ve bu nedenle 55.850,00 TL tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Arabuluculuk Anlaşma Belgesi incelendiğinde, arabuluculuk sürecinin 01.10.2019 tarihinde başladığı ve aynı gün tamamlandığı tespit edilmiştir. Davanın KTK'nin 111.maddesi kapsamında 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı sabittir. Tarafların 01.10.2019 tarihli Arabuluculuk anlaşması ile uyuşmazlığı sonlandırdıkları, davacıya sigorta şirketi tarafından 55.850,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, davacı ile sigorta şirketi arasında dava konusu trafik kazasına dayalı talepler, ilam niteliğindeki Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ile sona ermiştir. Davacının maluliyet artışı iddiasının ispat edilmesi için ise anlaşma tarihinde davacının maluliyetinin ne olduğunun belirlenmesi bu tarihten sonra alınacak yeni rapor ile maluliyetinde artış meydana geldiğinin ispatlanması gerekir. Ancak davacı Arabuluculuk Anlaşma belgesi düzenlenir...