Alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili, karşı taraf borçlunun .... Bankası .... Şubesi tarafından düzenlenen, 05/07/2024 keşide tarihli, keşide yeri Kızıltepe olan ..... seri numaralı, 3.647.253 TL bedelli çek kadar borçlandığını, çekin ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığından ödeme yapılamadığını, keşideci şirketin mallarını kaçırmaya başladığını, malvarlıklarını satışa çıkardığını haricen öğrendiklerini, bu nedenle asıl alacak olan toplamı olan 3.137.983 TL çek bedeli ve 313.798,30 TL %10 çek tazminatı olmak üzere boçlunun toplam 3.451.781,30 TL borca yeter...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.... KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR .... MAHKEMESİ NUMARASI : .... KARAR TARİHİ : 17/07/2024 EK KARAR TARİHİ : 08/08/2024
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN /ALACAKLI : ... VEKİLİ : Av. ....... KARŞI TARAF/BORÇLU : ... VEKİLİ : Av. ...... TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025
Alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili, karşı taraf borçlunun .... Bankası .... Şubesi tarafından düzenlenen, 05/07/2024 keşide tarihli, keşide yeri Kızıltepe olan ..... seri numaralı, 3.647.253 TL bedelli çek kadar borçlandığını, çekin ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığından ödeme yapılamadığını, keşideci şirketin mallarını kaçırmaya başladığını, malvarlıklarını satışa çıkardığını haricen öğrendiklerini, bu nedenle asıl alacak olan toplamı olan 3.137.983 TL çek bedeli ve 313.798,30 TL %10 çek tazminatı olmak üzere boçlunun toplam 3.451.781,30 TL borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 17/07/2024 tarihli karar ile talebin % 15 teminat karşılığı kabulü ile 3.451.781,30 TL alacağının ifasının temini için borçluya ait borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Borçlu vekili 25/07/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, çekin düzenleme yeri ve ödeme yerinin Kızıltepe İlçesi olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08/08/2024 tarihli ek karar ile İİKnın 258. maddesine göre, ihtiyati hacizde İİK'nın 50. madde atfıyla HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, çekin keşide yerinin, davalının ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Mardin olduğu, HMKnın 6. maddesine uyarınca, davalının ikametgahı mahkemesi ile muhatap bankanın bulunduğu yerin yetkili olduğu, kambiyo senetleri aranacak borçlardan olduğundan TBKnın 89. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkemenin 17/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan alacaklı vekili, karşılıksız çıkması hasebiyle aranması tüketilerek götürülecek borç niteliğin...