Bursa ... Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih, ..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin hazır su üreticisi olup müvekkille bayilik sözleşmesi imzaladığını ve dava konusu senedin sözleşme kapsamında teminat olarak verdiğini, müvekkilin 17/11/2014 tarihli bayilik sözleşmesindeki hak ve yükümlülüklerini 27/02/2015 tarihinde dava dışı .....'a devrettiğini, sözleşmede devri engelleyen bir hüküm bulunmadığını ve davalının devir nedeniyle bir zararının bulunmadığını, anılan nedenlerle senedin icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını belirterek müvekkilin ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu senedin davacının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Bursa ... Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih, ..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin hazır su üreticisi olup müvekkille bayilik sözleşmesi imzaladığını ve dava konusu senedin sözleşme kapsamında teminat olarak verdiğini, müvekkilin 17/11/2014 tarihli bayilik sözleşmesindeki hak ve yükümlülüklerini 27/02/2015 tarihinde dava dışı .....'a devrettiğini, sözleşmede devri engelleyen bir hüküm bulunmadığını ve davalının devir nedeniyle bir zararının bulunmadığını, anılan nedenlerle senedin icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını belirterek müvekkilin ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu senedin davacının sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerinin yerine getirilmesini temin etmek amacıyla alınmış bir senet olduğunu, davacıya bayilik sözleşmesi kapsamında teslim edilen 6631 adet 19 lt. damacana bedellerinin ifası uğruna alındığını, davacı şirketin ticaret ve bayilik faaliyetini ......Ltd. Şti. Aracılığı ile yaptığını, 2014 yılı itibariyle piyasa değeri 23.208,50 TL olan damacanaların herhangi bir bedel alınmadan davacıya teslim edilmiş olduğunu ve peşin satış yerine senet alındığını, bilahare su satışından elde edilecek kazanç ile fatura kesilerek ödeme yapmak suretiyle işlem sonlandırılması amaçlanmış olup davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkil şirketin bilgisi dışında 180.000,00 TL karşılığında bayiliği devrettiğini ve damacanaları da kendilerine teslim etmeyip devrettiğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair 28/06/2018 tarih ve ...... Karar sayılı kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin....Karar sayılı ilamıyla; ..ispat yükü davalıdadır, davalı iddia ettiği kadar damacana teslim ettiğini ve senet bedeli kadar alacaklı olduğunun ispat etmelidir. Davalı bir kısım damacana teslim belgesi sunmuş ise de, bu belgeler yönünden davacı isticvap edilmemiştir. Ayrıca damacana bedel tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmamıştır... denilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının iddia ettiği kadar damacana teslim ettiğini ve senet bedeli kadar alacaklı...