Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa .. . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine konu edilen senette müvekkilinin kefil sıfatı ile borçlu olarak göründüğünü, asıl borçlu şirketteki hisselerini müvekkilinin 28/03/2011 tarihinde devrettiğini, senedin vade ve miktar hanesi boş olarak bankaya verildiğini, yazıların müvekkile ait olmadığını, senedin gerçeğe aykırı doldurulduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu senedin dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin geri ödenmesi için...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ :
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2024 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa .. . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine konu edilen senette müvekkilinin kefil sıfatı ile borçlu olarak göründüğünü, asıl borçlu şirketteki hisselerini müvekkilinin 28/03/2011 tarihinde devrettiğini, senedin vade ve miktar hanesi boş olarak bankaya verildiğini, yazıların müvekkile ait olmadığını, senedin gerçeğe aykırı doldurulduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu senedin dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin geri ödenmesi için düzenlendiğini, davacının kredi borcunun ve senedin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredilerin geriye ödenmediği için kredi geri ödemesi için alınan söz konusu senede dayanılarak banka tarafından borçlulara Bursa ..Noterliğinin 16/01/2017 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, ödeme yapılmaması üzerine Bursa İcra Müdürlüğünün esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazıl belge ile ispatı gerektiğini, davacının sorumluluğunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak devam etmekte olduğu ödeme vasıtası olarak verilen bononun da geçersiz olduğu iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu bononun dava dışı .... Ltd. Şti.'nin davalı banka ile imzaladığı sözleşmelere dayalı olarak kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiği, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 40.327,28 TL olduğu, davacının itirazlarının yerinde olmadığı, hesaplanan tutarlar üzerinden icra takibinin devam etmesi gerekeceği, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair davasının yerinde görülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karara yönelik davacı istinaf başvurusu üzerine Dairenin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile;Davacının şirketteki hisselerini devretmiş olması kefaleti sona erdirmeyeceği, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının ise yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği halde...