Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih,....Esas ve ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilin .... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, özel halk otobüslerinde manyetik bilet veya akıllı kart kullanıldığını, bu hizmetlere ilişkin tüm paranın davalı şirkette toplandığını, araç maliklerine taşıdıkları yolcu sayısını bildirmek sureti ile hak etmiş oldukları tutarların faturalarının kesilmesinin istendiğini, otobüs sahiplerinin de bildirilen tutara ilişkin olarak, biniş hasılatı + KDV şeklinde fatura düzenlediğini, ayrıca davalı şirketin, sözleşme gereği sistem işletim bedeli aldığını, buna ilişkin olarak komisyon + KDV fatura düzenlemekte olduğunu, yapılan sözleşme gereği sistem işletim bedelinin, biniş hasılatının %11 + KDV olarak hesaplanacağının belirtilmiş olduğunu, bu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih,....Esas ve ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilin .... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, özel halk otobüslerinde manyetik bilet veya akıllı kart kullanıldığını, bu hizmetlere ilişkin tüm paranın davalı şirkette toplandığını, araç maliklerine taşıdıkları yolcu sayısını bildirmek sureti ile hak etmiş oldukları tutarların faturalarının kesilmesinin istendiğini, otobüs sahiplerinin de bildirilen tutara ilişkin olarak, biniş hasılatı + KDV şeklinde fatura düzenlediğini, ayrıca davalı şirketin, sözleşme gereği sistem işletim bedeli aldığını, buna ilişkin olarak komisyon + KDV fatura düzenlemekte olduğunu, yapılan sözleşme gereği sistem işletim bedelinin, biniş hasılatının %11 + KDV olarak hesaplanacağının belirtilmiş olduğunu, bu durumda davalı şirketin düzenleyeceği faturaya esas olacak matrahın KDV'siz hasılat tutarı olması gerektiği halde matrahın kapsamına KDVde dahil ettiğini, sözleşme gereği belirlenen %11 oranının tarafların anlaşması sonucunda önce %8e düşürülmüş, akabinde 2013 yılı 6. ayında %4,5 olarak belirlendiğini, 01.01.2010-20.12.2016 tarih aralığında müvekkilinin hak edişinden hakkı olmadığı halde fazladan kesinti yaptığını, dava konusu ile birebir aynı olan davanın davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, temyiz denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek 17.248,48 TLnin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı taraf ile yapmış oldukları sözleşmede sistem işletim bedelinin biniş hasılatının %11 + KDV'si olarak hesaplanacağının ve ayrıca itiraz müessesesinin de düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın bugüne kadar düzenlenmiş olan faturalara itiraz etmeyerek kabul etmiş olduğunu, sistem işletim bedeline ilişkin faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve protokole uygun olduğunu, KDV'nin davacı tarafça müvekkil şirkete ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir hak olup teknik anlamda bir hak ediş olmadığı gibi sözleşmede tarafların dava açma hakkı kaldırılmadığından, davacının itiraz müessesine müracaat etmeden dava açabileceği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 2010-2016 yılları arasında daval...