Bursa ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih,... Esas,..Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin aslen mermer kesiminde kullanılan su jeti adı verilen bir makine üreticisi olduğunu ve bu makineden davalıya sattığını, ancak bu satış akabinde garanti dışı veya süresi dolmuş aksamlara verilen servisler ve parça değişimi nedeni davalıdan alacaklı olduğunu, bu ihtilaftan kaynaklı olarak taraflar arasında Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas nolu dosyasında itirazın iptali davasının görüldüğünü, ancak bu davadan sonra müvekkilinin mermer firmalarına hiçbir satış yapamadığını ve 2017 yılı boyunca hemen hemen hiçbir makine satışı gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili imalatçı firmaların kendisinden neden makine almadığı hususunda araştırma yapma ihtiyacı duyduğunu, müvekkili firmanın bu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih,... Esas,..Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin aslen mermer kesiminde kullanılan su jeti adı verilen bir makine üreticisi olduğunu ve bu makineden davalıya sattığını, ancak bu satış akabinde garanti dışı veya süresi dolmuş aksamlara verilen servisler ve parça değişimi nedeni davalıdan alacaklı olduğunu, bu ihtilaftan kaynaklı olarak taraflar arasında Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas nolu dosyasında itirazın iptali davasının görüldüğünü, ancak bu davadan sonra müvekkilinin mermer firmalarına hiçbir satış yapamadığını ve 2017 yılı boyunca hemen hemen hiçbir makine satışı gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili imalatçı firmaların kendisinden neden makine almadığı hususunda araştırma yapma ihtiyacı duyduğunu, müvekkili firmanın bu yalan haber ve kötüleme eyleminden zarar gördüğünün çok açık olduğunu, ticari itibarın zedelendiğini ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın davalının son haksız paylaşım yaptığı 15/10/2016 tarihinden bu yana işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının manevi tazminata esas eylemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacıdan satın aldığı makineden mağdur olduğunu, bunula ilgili olarak taraflar arasında görülmekte olan davanın olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir eylemi ve kusurunun da olmadığını, dava konusu olayın da kimin tarafından yapıldığının tam olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından whatsapp uygulaması ile mermerciler formunda paylaşımları sebebiyle zararın varlığı yönünden davacının ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından whatsapp uygulamasında yapılan paylaşılan düşünce ve kanaat özgürlüğü sınırında kaldığı, şirket tüzel kişiliğine yönelik ticari itibarını zedeler nitelikte bir saldırı ya da manevi tazminatı gerektirir bir husus bulunmadığı kaldı ki davacının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının paylaşımı sebebiyle davacının karlılık oranında açık bir azalma olmadığı ve zararının bulunduğu sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilini...