DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1043 ESAS, 2018/527 KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkide oldukları .... Şti. Yetkilisi olan ...'nın davacı şirkete ait çekleri yapılacak bir ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan teslim aldığı ve bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını, çeklerden ... numaralı çekin ... ..Ltd. Şti. emrine 30/10/2017 keşide tarihli 20.000,-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1270 Esas KARAR NO : 2026/121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2017/950 Esas, 2024/66 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1043 ESAS, 2018/527 KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkide oldukları .... Şti. Yetkilisi olan ...'nın davacı şirkete ait çekleri yapılacak bir ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan teslim aldığı ve bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını, çeklerden ... numaralı çekin ... ..Ltd. Şti. emrine 30/10/2017 keşide tarihli 20.000,-TL bedel ve keşide yeri İstanbul olarak hazırlandığını, fakat imzalanmadığını ileri sürerek, menfi tespit davasının kabulüne, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkide oldukları .... Şti. Yetkilisi olan ...'nın davacı şirkete ait çekleri yapılacak bir ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan teslim aldığı ve bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını ileri sürerek, dava konusu ... nolu Türkiye ...... Şubesine ait 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı menfi tespit davasının kabulüne, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1-Asıl davada davanın kabulü ile, davacının dava konusu ...../İstanbul Şubesi'ne ait 30.10.2017 keşide tarihli, ....seri nolu 20.000 TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin davalı ...Ş'nin kötü niyetli olduğu subut bulmadığından reddine, diğer davalı .... Şti bakımından %20 oranında kötü niyet tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline, 2-Birleşen davada davanın kabulü ile, davacının dava konusu ......İstanbul Şubesi'ne ait 30.10.2017 keşide tarihli, ... seri nolu 20.000 TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin davalı ...'nin kötü niyetli olduğu subut bulmadığından reddine, diğer davalı .... Şti bakımından %20 oranında kötü niyet tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Daval...