DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi ...'nun davalı ...'tan ...'ın bilgisi dahilinde çeşitli zamanlarda borç aldığını ve bu paraları sonrasında kendisine fazlası ile ödediğini, ancak davalının kardeşini tehdit etmeye başladığını, sonrasında davalının kardeşinden tehditle annesinin, kardeşinin ve kendisinin imzasının bulunduğu 200.000-TL'lik üç adet senedi zorla aldığını, kardeşine ve sonrasında kendilerine zarar verileceği korkusu ile bu senetleri vermek zorunda kaldıklarını, borç kalmamasına rağmen önceden verilen üç adet senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/586 Esas KARAR NO: 2024/892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:07/03/2023 NUMARASI: 2023/442 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi ...'nun davalı ...'tan ...'ın bilgisi dahilinde çeşitli zamanlarda borç aldığını ve bu paraları sonrasında kendisine fazlası ile ödediğini, ancak davalının kardeşini tehdit etmeye başladığını, sonrasında davalının kardeşinden tehditle annesinin, kardeşinin ve kendisinin imzasının bulunduğu 200.000-TL'lik üç adet senedi zorla aldığını, kardeşine ve sonrasında kendilerine zarar verileceği korkusu ile bu senetleri vermek zorunda kaldıklarını, borç kalmamasına rağmen önceden verilen üç adet senedin kendilerine verilmediğini, davalı tarafın halen para istemesi üzerine kendilerince İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduklarını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/03/2024 tarihli duruşmada, her ne kadar mahkemece ihtiyati tedbir talebi yönünden senetlerin sahteliği iddiasına dayanmadıkları belirtilmiş ise de, en başından belirttikleri üzere davalı tarafından senedin müvekkilinin elinden zorla elinden alındığını, sahte olarak doldurulduğunu ve icraya konulduğunu beyan ederek, tedbir talebimini tekrar etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, 08/03/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli duruşmada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir red kararının yeniden gözden geçirilerek, dava konusu senetteki imza ve yazıların sahte olması nedeni ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve imza ve yazı incelemesi için rapor alınmasını talep ettiği, davacı vekili tarafından her ne kadar teminatsız olarak takibin durdurulması talep edilmişse de, davacı asilin vermiş olduğu dava dilekçesinde dava konusu 200.000-TL bedelli senedin imzalı olarak zorla alındığını iddia ettiği, dava dilekçesinde senedin sahteliğine dayanılmadığı ve iddianın ileri sürülüş itibariyle davacının iradesinin fesada uğratıldığına ilişkin olduğu, HMK'nın 209.maddesinin sahtelik iddiası durumunda uygulanabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin HMK'nın 209.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hakimin tarafların hukuki nitelemeleri ile bağlı olmaksızın, ileri sürülen vakıalara en uygun yasal düzenlemeyi bulup adil karar vermesi gerektiğini, davalının...