Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, 12.09.2024 tarihli...00168 numaralı ve 257.214-TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığı, takibe konu faturanın borç doğurmadığını, takipten önce, Rize 2. Noterliğinin 22.10.20.. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen faturaya dayalı icra takibine geçildiğini, faturaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve müvekkil şirketin bilgisi dışında, yetkili olmayan bir personele teslim edildiğinin iddia edildiğini, söz konusu kişinin şirketle ilişiğini daha önce sorunlu şekilde sona erdirdiğini ve bu kişinin mal teslim almasının müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, ödeme emrinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/115 KARAR NO : 2026/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2025 NUMARASI : 2025/9 Esas - 2025/762 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, 12.09.2024 tarihli...00168 numaralı ve 257.214-TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığı, takibe konu faturanın borç doğurmadığını, takipten önce, Rize 2. Noterliğinin 22.10.20.. tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen faturaya dayalı icra takibine geçildiğini, faturaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve müvekkil şirketin bilgisi dışında, yetkili olmayan bir personele teslim edildiğinin iddia edildiğini, söz konusu kişinin şirketle ilişiğini daha önce sorunlu şekilde sona erdirdiğini ve bu kişinin mal teslim almasının müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, ödeme emrinin, müvekkil şirketin e-tebligat sistemine gönderildiğini, ancak şirket personelince fark edilemediğini, bu nedenle yasal sürede itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davalıya ilişkin herhangi bir borç kaydı bulunmadığını ve faturaya konu malzemelerin teslim alındığına dair hiçbir. belgeye rastlanmadığını, davalı şirketin kötü niyetli şekilde takibe geçtiğini aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu faturanın borç doğurmadığının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının korunmasına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından, davacı şirketin 12.09.2024 tarihli ve 257.214-TL bedelli fatura borcunu ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkili şirketi tanımadığı, herhangi bir sipariş vermediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından daha önce de müvekkili şirketten mal satın alındığını, bu kapsamda 22.07.2024 tarihinde, davacının çalıştığı şantiyeye müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslimat yapıldığı,malların... isimli çalışan tarafından teslim alındığını,bu mallara ilişkin olarak 198.000-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini,davacı şirketin aynı şantiye için telefonla sipariş verdiğini, bu sipariş üzerine 12.09.2024 tarihinde malzemelerin yeniden... İsimli çalışan tarafından teslim alındığını ve bu teslimata istinaden 257.214-TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura ile teslim tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından 27.09.2024 tarihinde iade faturası kesildiğini, bu fatur...