DAVA : İtirazın İptali ( İşçi- İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tararfından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı ile arasındaki vekalet ve acentelik sözleşmesi ile davalının, bağımsız acente olarak ... Acentesi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, acentelikte yapılan sayımda kasa açığı bulunduğunun, müşterilerden tahsil edilen taşıma ücretlerinin şirket hesabına yatırılmadığının, acente olarak resmi kurumlara borçların bulunduğunun tespit edildiğini, acentelik sözleşmesine aykırı bu davranışlar nedeniyle tarafından Beyoğlu 41....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1906 Esas 2025/1574 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1906 KARAR NO : 2025/1574
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2017/502 Esas 2023/649 Karar
DAVA : İtirazın İptali ( İşçi- İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tararfından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı ile arasındaki vekalet ve acentelik sözleşmesi ile davalının, bağımsız acente olarak ... Acentesi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, acentelikte yapılan sayımda kasa açığı bulunduğunun, müşterilerden tahsil edilen taşıma ücretlerinin şirket hesabına yatırılmadığının, acente olarak resmi kurumlara borçların bulunduğunun tespit edildiğini, acentelik sözleşmesine aykırı bu davranışlar nedeniyle tarafından Beyoğlu 41. Noterliğinin 15/11/2016 tarih, 28661 sayılı ihtarnamesi ile vekalet sözleşmesi, acentelik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesinin feshedildiğini; şirketin ticari defter kayıtlarına göre 14/11/2016 tarihi itibariyle davalının 110.058,55-TL cari hesap borcu bulunduğunun tespitiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/572 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; İşbu davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 23/01/2014 tarihinden 15/11/2016 tarihinde işten çıkarılıncaya kadar davacı şirkette çeşitli pozisyonlarda işçi statüsünde çalıştırıldığını, daha sonra davacı şirketin muvazaalı işlemlerle kendisini şubedeki diğer çalışanların işvereni konumuna getirdiğini, oysa 4857 sayılı İş Kanunu 2/8 fikrasına göre daha önce işyerinde çalışan kişi ile alt işveren ilişkisi kurulamayacağına hükmedildiğinden kendisini alt işveren olarak gösteren sözleşmelerin batıl olduğunu, işveren vasfının olmadığını, takibe konu alacağın şubedeki diğer işçilere ödenen kıdem tazminatları ve diğer külfetlerin kendisine ait cari hesaba kaydedilmesinden kaynaklandığını, kendi işçilik haklarını talep etme hakkından yoksun kaldığını, şube işçilerinin tüm ücret ve tazminat haklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl işveren -alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etki edip etmediği noktasında toplandığı, davalının, Acente olarak kabul edilebilmesi için belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak faaliyet icra etmesi ve bu faaliyetini me...