Davacı vekili, ....Kaçak Kontrol Servisi tarafından 31.08.2021 tarihinde yapılan müvekkili şirketin aboneliksiz artezyen suyu kullandığı iddiası ile tutanak düzenlendiğini, düzenlenmiş olan bu tutanak sonucunda davalı kurumca doğal su rezervi koruma bedeli altında 162.741,96-TL borç tahakkuk ettirildiğini ve 26007 sayılı Usulsüz Su Kullanma Bedeline ilişkin belge 21.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu belgede tahakkuk ettirilen ücretin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde ödenmeyen borçlar için yasal işlem başlatılacağının müvekkiline ihtar edildiğini belirterek davalının kanuna aykırı olarak kendi oluşturduğu tarifeye dayanarak müvekkiline doğal su koruma rezervi adı altında 162.741,96-TL borç tahakkuk ettirmesinin dayanaktan yoksun olduğunu, davalı kurumun müvekkiline ait artezyenin bulunduğu alanda kanalizasyon yahut başka bir hizmet de vermediğini belirterek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1776 KARAR NO : 2025/2359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2025 NUMARASI : 2024/45 E. 2025/537 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025
İSTEM: Davacı vekili, ....Kaçak Kontrol Servisi tarafından 31.08.2021 tarihinde yapılan müvekkili şirketin aboneliksiz artezyen suyu kullandığı iddiası ile tutanak düzenlendiğini, düzenlenmiş olan bu tutanak sonucunda davalı kurumca doğal su rezervi koruma bedeli altında 162.741,96-TL borç tahakkuk ettirildiğini ve 26007 sayılı Usulsüz Su Kullanma Bedeline ilişkin belge 21.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu belgede tahakkuk ettirilen ücretin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde ödenmeyen borçlar için yasal işlem başlatılacağının müvekkiline ihtar edildiğini belirterek davalının kanuna aykırı olarak kendi oluşturduğu tarifeye dayanarak müvekkiline doğal su koruma rezervi adı altında 162.741,96-TL borç tahakkuk ettirmesinin dayanaktan yoksun olduğunu, davalı kurumun müvekkiline ait artezyenin bulunduğu alanda kanalizasyon yahut başka bir hizmet de vermediğini belirterek davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından davalı genel müdürlük tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarih 16945 nolu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 28/09/2021 tarihli ve 26997 sayılı tahakkuk ihbarnamesine dayalı 162.741,96-TL artezyen atıksu bedelinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME: "........... 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafa tahakkuk ettirilen bedelin iptal edilmesine karar verildiği, doğal su rezervini koruma bedelini düzenleyen Tarifeler Yönetmeliğinin 14/ç-3/1 maddesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/576 Esas, 2021/1233 Karar sayılı 16/12/2021 tarihli karar ile iptaline karar verilen hükmün de Danıştay tarafından onandığı görülmekle davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Yine Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi m. 6(1) hükmü uyarınca da; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Somut uyuşmazlıkta, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davaya konu işlemin iptalinin yapıldığı gö...