Taraflar arasındaki (GKS'den kaynaklı) itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; banka ile dava dışı borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlunun borcu ödememesi üzerine, Akşehir 2.Noterliği'nin 13/06/2012 tarih 3024 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara ihtar gönderildiğini, borçluların ödeme yapmamaları üzerine Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1957 Esas sırasında takibe geçildiğini, borçlu kefil ...'ın süresi içinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/565 Esas 2025/1374 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/565 KARAR NO : 2025/1374
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/03/2018 NUMARASI : 2017/109 Esas 2018/132 Karar
DAVA : İtirazın İptali (GKS'den kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/04/2013
KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki (GKS'den kaynaklı) itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; banka ile dava dışı borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlunun borcu ödememesi üzerine, Akşehir 2.Noterliği'nin 13/06/2012 tarih 3024 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara ihtar gönderildiğini, borçluların ödeme yapmamaları üzerine Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1957 Esas sırasında takibe geçildiğini, borçlu kefil ...'ın süresi içinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek bu nedenlerle davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, öncelikle yetki yönünden itirazda bulunduğunu, yetki anlaşması yapılan bir sözleşme mevcut olmadığını, ikametgahının Akşehir olduğunu, asıl borçlunun ... olduğunu, bankaca limit artırımı yapıldığını, ikinci limit artırımında imzasının bulunmadığını, sonradan yapılan limit artırımının ancak kefillerin imzası ve yazılı onayı olduğu takdirde geçerli olacağını savunarak bu nedenlerle davanın reddi ile davacının en az %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesince onandığını, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan sözleşmelerde davalı borçlunun müşterek borçlu ve kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı borçlunun imzayı inkar etmediği, takip tarihi itibariyle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle;" Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1957 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın İptali ile takibin 5.377,72-TL asıl alacak, 1.855,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 92,76-TL BSMV ve 139,29-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.465,08-TL üzerinden 13/02/2013-26/05/2013 tarihleri arasında %54, 27/05/2013-30/06/2013 tarihleri arasında %32.649, 01/07/2017-30/09/2013 tarihleri arasında %31.44, 01/10/2013-31/12/2016 tarihleri arası için %30.24, 01/01/2017 ve sonr...