Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına yönelik borçlu taraf itirazının kabulüne yönelik verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati hacze itiraz eden dilekçesinde özetle; Alacaklı banka tarafından, Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/74806 Esas sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yasal süresi içinde yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senedin yetkisiz Ankara İcra Dairelerinden takibe konularak yine yetkisiz Ankara Asliye Ticaret mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, İcra Dairelerinin yetkisine İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiklerini, yine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1517 Esas 2025/1388 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1517 KARAR NO : 2025/1388
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2025 NUMARASI : 2025/221 D.İş 2025/218 Karar
TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılmasına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına yönelik borçlu taraf itirazının kabulüne yönelik verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati hacze itiraz eden dilekçesinde özetle; Alacaklı banka tarafından, Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/74806 Esas sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yasal süresi içinde yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senedin yetkisiz Ankara İcra Dairelerinden takibe konularak yine yetkisiz Ankara Asliye Ticaret mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, İcra Dairelerinin yetkisine İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiklerini, yine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına da yetki yönünden itiraz ettiklerini, Ankara mahkemelerinin yetkisiz olup adresleri Konya olmakla yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, ödeme tarihi boş olarak verildiğini, alacaklı Banka tarafından hukuka aykırı bir şekilde eski bir tarih yazıldığını, bankadan, ... plakalı araç için taşıt kredisi kullanıldığını, bu kredinin bir kısım taksitlerinin ödendiğini, karşı tarafın yasal süreler dolmadan borcu kat'ettiğini, kat'edilen miktar olarak gösterilen asıl alacak kısmının doğru olmadığını, Noter ihtarına ilişkin tebligatın geçersiz olduğunu, kullandığı taşıt kredisinden dolayı ... plaka sayılı araç üzerine rehin konulduğunu, rehinle temin edilmiş alacak için öncelikle rehinli takip yoluna başvurulması gerektiğini, alacaklıya rehinle temin edilmiş alacağı dışında başkaca bir borcu olmadığını, meydana gelen zararlardan dolayı % 20 oranında alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati haciz kararına bu yönden itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; gerek borçluların yerleşim yeri, gerek senedin ödeme ve tanzim yerine binaen Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, ayrıca bonoda yazılı ve HMK'nin 17. maddesine göre geçerli olan yetki şartı bakımından İstanbul Çağlayan mahkemelerinin de yetkili olduğu, talep edenin ise istemini yetkili mahkemelerden hiçbirinde ileri sürmediği, itiraz edenler vekilinin yetki itirazının hem keşideci hem avalist yönünden kabulü gerektiği gerekçesiyle; " ihtiyati haciz kararına yetki yönünden ...