Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2006 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı gibi davalı şirkete dışarıdan Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, şirkette herhangi bir ortaklık payının bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır davalı şirket ortakları ve diğer müdür ... ile bilinen adres ve telefon numaralarından iletişim sağlamaya çalışsa da hiçbir şekilde iletişim sağlayamadığını, müvekkilinin, dışarıdan atanmasına rağmen SSK bildiriminin yapılmadığını, son olarak müvekkili adına olan banka hesaplarına Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi borcu nedeni ile haciz konulmuş olup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/816 Esas 2025/1389 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/816 KARAR NO : 2025/1389
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2025 NUMARASI : 2025/151 Esas 2025/167 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2006 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı gibi davalı şirkete dışarıdan Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, şirkette herhangi bir ortaklık payının bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır davalı şirket ortakları ve diğer müdür ... ile bilinen adres ve telefon numaralarından iletişim sağlamaya çalışsa da hiçbir şekilde iletişim sağlayamadığını, müvekkilinin, dışarıdan atanmasına rağmen SSK bildiriminin yapılmadığını, son olarak müvekkili adına olan banka hesaplarına Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi borcu nedeni ile haciz konulmuş olup ivedilikle Mersin 11. Noterliğinden keşide edilen 10.06.2024 tarih 13581 yevmiye numaralı ihtarname ile istifa beyanını davalı şirkete ilettiğini ancak, davalı şirket yetkililerince işlem yapılmadığı, muhatap bulunamadığını, müvekkili adına ilgili kamu kurum ve kuruluşlarında haksız şekilde borç tahakkuk etmeye devam edeceğini, müvekkilinin mağduriyetine yol açabilecek iş ve işlemler yapılmasından endişe duyulduğunu iddia ederek müvekkilinin istifasının geçerli kılınmasının sağlanması, müdürlük yetkisinin kaldırılması, muhatap bulunmaması nedeniyle verilen kararın ilgili sicil müdürlüğüne tescil emrinin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirket yetkilisi davacının istifasının kabulüne mahkemece karar verilemeyeceği, istifanın şirket nezdinde değerlendirilecek hususlardan olduğu, yine yetkilerinin kaldırılması hususunun şirket nezdinde değerlendirilecek hususlardan olup, mahkemece yönetici azli talebinin olması halinde bu hususta bir karar verilebileceği, davanın içerik olarak yönetici azli niteliğinde olmadığı, ayrıca istifa hususunun sicile tescilinin şirket nezdinde değerlendirilip şirket tarafından sicile bildirilecek hususlardan olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2006 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı gibi davalı şirkete dışarıdan Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, şirkette herhangi bir ortaklık payının bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır davalı şirket ortakları ...