Davacı vekili, müvekkili ...'nın paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde tanıştığı davalıdan borç para aldığını, 200.000,00-TL karşılığında 300.000,00-TL bedelli, müvekkili ...'nın kefil olduğu senet düzenlendiğini, aradan bir ay gibi bir zaman geçtikten sonra müvekkil ....'nın 150.000,00-TL paraya ihtiyacı olması sebebiyle ....'nın kefil olduğu 250.000,00-TL'lik daha senet verildiğini, davalıdan alınan paranın toplamda 350.000,00-TL olmasına karşın, ... tarafından davalıya 450.000,00-TL ödeme yapıldığını ve senetlerin iadesini istediğini ancak davalının faiz alacağı olduğunu söyleyerek 800.000,00-TL'lik senedi müvekkillere imzalattığını, sonrasında müvekkili .... davalıdan 50.000,00-TL ve 6.000,00-Dolar para alarak 150.000,00-TL'lik senede daha imza attığını ve ....'nın da kefil olarak imza attığını, davalı tarafından senetlere ilişkin icra takibi başlatılması üzerine davalı hakkında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1835 KARAR NO : 2025/2444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2025 NUMARASI : 2025/365 E. 2025/784 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ...'nın paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde tanıştığı davalıdan borç para aldığını, 200.000,00-TL karşılığında 300.000,00-TL bedelli, müvekkili ...'nın kefil olduğu senet düzenlendiğini, aradan bir ay gibi bir zaman geçtikten sonra müvekkil ....'nın 150.000,00-TL paraya ihtiyacı olması sebebiyle ....'nın kefil olduğu 250.000,00-TL'lik daha senet verildiğini, davalıdan alınan paranın toplamda 350.000,00-TL olmasına karşın, ... tarafından davalıya 450.000,00-TL ödeme yapıldığını ve senetlerin iadesini istediğini ancak davalının faiz alacağı olduğunu söyleyerek 800.000,00-TL'lik senedi müvekkillere imzalattığını, sonrasında müvekkili .... davalıdan 50.000,00-TL ve 6.000,00-Dolar para alarak 150.000,00-TL'lik senede daha imza attığını ve ....'nın da kefil olarak imza attığını, davalı tarafından senetlere ilişkin icra takibi başlatılması üzerine davalı hakkında tefecilik suçundan şikayetçi olduklarını, yapılan yargılamada davalının ceza aldığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkil .... ve ....'nın İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2018/11691 Esas sayılı dosyasından dolayı ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... ve ....'nın İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2018/11691 E. sayılı dosyadan dolayı 850.000,00-TL ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacılardan ...'nın babasından kendisine Çeşme Alaçatı'da çok değerli taşınmazların miras kaldığını, ancak, bu taşınmazların hisseli olduğunu, diğer hisseleri satın alması durumunda bu taşınmazları yüksek değerlerle satıp para kazanacaklarını belirterek müvekkilden değişik tarihlerde toplamda 900.000,00-TL aldıklarını, davacıların, söz konusu hisse alımının kısa sürede gerçekleşeceğini belirtmelerine rağmen, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen işlemin tamamlanmadığını, araştırma yapması üzerine davacı ....'nın babasının adına çok cüzi ve ekonomik değeri düşük olan iki adet hissesi olduğunu öğrendiğini, dolandırıldığını anlaması üzerine davacılar hakkında İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2018/9599E. ve 2018/11691E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davacılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacı ...'nın her ne kadar müvekkile ödeme yaptığını iddia etse de müvekkile ödeme yapmadığını ileri sürerek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dairemizin kaldırma kararı öncesi; İ...