E. 2024/150 K. 2025/2453

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/150 KARAR NO : 2025/2453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2021/31 KARAR NO :2022/789 KARAR TARİHİ :04/10/2022 - (Ek karar:06/12/2023) DAVA :Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ :15/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :25/12/2025

İSTEM: Davacı kurum, davalı şirketlerden ihale ile hizmet satın aldığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı dava dışı işçi ....'ün iş akdinin sona ermesi üzerine dava dışı işçiye 24.193,36 TL kıdem tazminatı,185,03 TL damga vergisi, 7.348,11 TL Toplu İş Sözleşmesi farkı, 56,20 TL damga vergisi olmak üzere 31.782,70 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 31.782,70 TL' nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "1-Davanın KABULÜNE; -863,47 TL nin .... ŞTİ. Den, -2.930,85 TL nin .... ŞTİ. Den, -6.409,69 TL nin ..... ŞTİ. Den, -7.065,60 TL nin ..... ŞTİ. Den, -6.060,93 TL nin .... ŞTİ. Den, -7.754,74 TL nin ..... ŞTİ.-..... ŞTİ. Den, -697,42 TL nin ..... ŞTİ.nden, -02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi 06.12.2023 tarihli ek kararında; "1-.... ŞİRKETİ yönünden DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. Şirketi'ne VERİLMESİNE," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, Kurumları ile .... Şirketi ile hiçbir dönem tek başına sözleşme yapılmadığını, bilirkişi raporunda .... Şirketi için 01.01.2012-31.12.2013 tarihli dönemi için yapılan hesaplamanın iş ortaklığını oluşturan şirketler için geçerli olduğunu, bu nedenle sadece anılan şirketin sorumlu tutulduğu hüküm fıkrasında eksiklik olduğunu ve mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan "6.060,93 TL 'nin .... Şti. Den tahsiline" ilişkin fıkrasının "6.090,93 TL nin ....Şirketi , .... Şirketi , .... Şirketi den müştereken ve müteselsilen tahsiline" şeklinde olması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuan alacak istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf incelemesi tarafların bildirdiği istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerd...