İSTEM: Davacı vekili, ... Mah. ... Sk. No: .../.../İ.... adresindeki 12103505 tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmede gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı borçlar ödenmeyince, borçlu hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4703 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağının kaynağının 2 adet "Z" faturaya ve bu faturalara dayanak olan kaçak tutanaklarına dayandığını, davalı-borçlunun, hiç bir gerekçe göstermeksizin ödeme emrinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı gibi yönetmelik ile belirlenen kaçak elektrik kullanımı tespit şartlarının da yerine getirilmediğini ve müvekkil aleyhine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1501 KARAR NO : 2025/2287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2024/587 KARAR NO :2025/597 KARAR TARİHİ :25/06/2025 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :26/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :01/12/2025
İSTEM: Davacı vekili, ... Mah. ... Sk. No: .../.../İ.... adresindeki 12103505 tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmede gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı borçlar ödenmeyince, borçlu hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4703 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağının kaynağının 2 adet "Z" faturaya ve bu faturalara dayanak olan kaçak tutanaklarına dayandığını, davalı-borçlunun, hiç bir gerekçe göstermeksizin ödeme emrinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı gibi yönetmelik ile belirlenen kaçak elektrik kullanımı tespit şartlarının da yerine getirilmediğini ve müvekkil aleyhine usulsüz şekilde fatura düzenlendiğini, 26.02.2020 tarihli tutanak usulsüz şekilde düzenlendiği gibi ayrıca iddia edildiği gibi müvekkilinin kayıt dışı bir başka sayaç ile sök tak yapmak sureti ile kaçak elektrik kullandığına yönelik de davacı şirketin elinde somut bir delil olmadığını savunarak davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi, "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4703 E. sayılı dosyasında davalının; 80.786,35-TL asıl alacak 2.869,60-TL, Gecikme zammı ve 516,53-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 84.172,48 TL'den oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımı olduğu yönündeki tüm iddiaları reddetmek ile birlikte hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile bozma öncesi alınan raporlar arasında mantık çelişkisi bulunduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda belirtilen şekilde hesaplama yapılmasını koşul tutmuş olup gerekçeli karara dayanak bilirkişi ek raporu da bu karar doğrultusunda düzenlenmiş ise de; istinaf kararı hatalı olduğundan bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi ek raporunun da hatalı, dolayısı ile Yerel Mahkeme kararının da hatalı olduğunu, dosya kapsamında bozma sonrası alınan bili...